Апелляционное постановление № 22-1756/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело № 22/1756-2021 Судья Косачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Джанибекова К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молчановой О.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в силу подлежащей отмене.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившего удовлетворить представление по существу заявленных в нем доводов, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Джанибекова К.Х., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно тексту обвинения, 02 сентября 2020 года около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак № регион, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь в Конаковском районе Тверской области по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил смещение и выезд автомобиля на полосу встречного движения, затем, выехав на обочину встречного направления, съехал в кювет и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Авео» Потерпевший №1 получил повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как претензий к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации еще в период предварительного расследования по делу, кроме того, подсудимый принес свои извинения. Он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, с ним примирился и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пожарская О.В. поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Молчанова О.А. просила в его удовлетворении отказать.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молчанова О.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Указывает, что по смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд первой инстанции, прекратив уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, не оценил факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий. Преступление, в котором обвинялся ФИО1, является двухобъектным и затрагивает интересы не только потерпевшего, которому преступлением причинён тяжкий вред здоровью, но и безопасность иных участников дорожного движения, учитывая также, что подсудимым нарушены правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, которые привели к тяжким негативным последствиям.

Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому прекращение уголовных дел по таким видам преступлений не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда перед обществом, что повлекло освобождение от наказания за нарушение Правил дорожного движения и сохранило лицу право управлять транспортными средствами.

Следовательно, в данном случае отсутствует выполнение всех условий, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С положениями данного постановления корреспондируются положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с из неправомерным завладением без цели хищения, согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в случае совершения лицом преступления, посягающего на несколько объектов, является ошибочным. Вместе с тем, судебное решение о прекращении уголовного дела принято без учета всех приведенных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции не проверен факт заглаживания вреда потерпевшему Потерпевший №1, не установлено, когда, в каком размере была выплачена денежная компенсация, расписка о получении компенсации в суд не представлена и не исследовалась в судебном заседании, эти обстоятельства не выяснялись у сторон.

Привлечение подсудимого к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст. 76 УК РФ к таковому может быть отнесено только привлечение прежде к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом это обстоятельство подлежало учету при изучении личности обвиняемого. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что обязывало суд дать оценку изменению степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку ФИО1 фактически освобожден от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд не в полной мере исследовал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, нарушение им требований одновременно 8 пунктов Правил дорожного движения, приведших к наступлению тяжких последствий.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции постановление отмене как необоснованное, не учитывающее характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин