Решение № 2А-2987/2025 2А-2987/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-2987/2025

16RS0051-01-2025-000198-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2987/2025
г. Казань
17 марта 2025 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, представляющего интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - ССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что 30.12.2024 г. административным истцом было получено письмо из ГМУ ФССП России. Ведущим СПИ СОСП по Республики Татарстан УФССП России ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11 444 руб. 14 коп.

Из постановления <номер изъят>-ИП, административный истец узнал, что ранее было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Административный истец указывает, что постановление о возбужденииисполнительного производства <номер изъят>-ИП не получал, также постановление по его окончанию в адрес должника не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора <номер изъят>-ИП от 12.12.2024 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отдела - ССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Административный истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, представляющий интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против искового заявления, пояснил, что все постановления были направлены через личный кабинет должника, сведений о получении постановлений не имеется, иным образом постановления в адрес должника не направлялись, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела, а также ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, указанное ходатайство разрешено протокольно.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.10.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 7531 от 21.10.2024 г. в отношении административного истца в пользу взыскателя ИФНС России по Московскому району г. Казани с предметом исполнения - взыскание задолженности за счет имущества 163 487,84 руб.

На основании вступившего в законную силу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.10.2024 (л.д. 49); пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено, но не было направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг (л.д. 51). Сведений, как о его направлении, так и о его получении ФИО4 через Единый портал не имеется. У судебного пристава-исполнителя были основания сделать вывод о надлежащем извещении должника о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и, соответственно, неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведённый для его добровольного исполнения.

Взыскатель доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления его о возбуждении исполнительного производства посредством размещения информации на Едином портале государственных услуг, не представил и не доказал, таким образом, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 06.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за <номер изъят>, которое в последующем выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера <номер изъят>-ИП от 12.12.2024.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных обстоятельств, оценивая на предмет соответствия требованиям закона постановление о наложении исполнительского сбора от 06.11.2024 г., суд отмечает, что достоверных сведений об осведомлённости ФИО5 о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, в том числе о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и предоставлении 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Тем не менее, постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено.

В ходе судебного заседания административный истец также пояснил, что из постановления <номер изъят>-ИП, административный истец узнал, что ранее было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП не получал, также постановление по его окончанию в его адрес не направлялось. Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания пояснил, что все постановления административному истцу были направлены через личный кабинет, сведений о получении постановлений не имеется, иным образом постановления в адрес должника не направлялись.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года №0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. №01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из анализа приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такая совокупность условий для признания постановления от 06.11.2024 <номер изъят> судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 22.10.2024, выделенное в отдельное исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.12.2024 незаконным установлена.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённого платежным документом (л.д. 17).

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - ССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 06.11.2024 <номер изъят> судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 22.10.2024, выделенное в отдельное исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.12.2024.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 21.03.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин