Решение № 12-7/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 72RS0009-01-2025-000044-65

Дело № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исетское, 25 февраля 2025 года

Тюменская обл.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Бриг Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг Логистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бриг Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Бриг Логистик» ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что бортовое устройство было исправно, списание денежных средств было постоянно в течении суток, в связи с этим надобности в оформлении маршрутной карты не было. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления №, так как ООО «Бриг Логистик» узнало, что было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бриг Логистик» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд находит указанные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем, срок обжалования восстанавливает и рассматривает жалобу по существу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:45 на 122 км. 250 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», <адрес>, ООО «Бриг Логистик» будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4186V361НЕ специальный прочее», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации СМК № ЭМК21-056, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бриг Логистик» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации представленной ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:45 (по московскому времени) системой мобильного контроля № К597 расположенной на 122 км. 250 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы за движение указанного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ с 11:58:44 по ДД.ММ.ГГГГ 13:20:00 отсутствуют.

Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена, что подтверждается выпиской, представленной ООО «РТИТС».

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что за указанное транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена плата на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Бриг Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено, поэтому оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бриг Логистик», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бриг Логистик» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд <адрес> или непосредственно в Тюменский областной суд.

Судья подпись Л.В. Макарова