Решение № 2-577/2025 2-577/2025(2-6318/2024;)~М-4147/2024 2-6318/2024 М-4147/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-577/2025

63RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Talisman, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Законность управления ТС при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на смотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у терпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные принудительным исполнением решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал. Дополнительно по существу заявленных требований пояснил, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства не получал, если бы знал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, обязательно бы предоставил. В такой ситуации оказался впервые, узнал о том, что им необходимо было осмотреть автомобиль, только когда уже получил исковое заявление от ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство KIA SPECTRA он не отремонтировал до настоящего времени, указал, что в случае необходимости готов предоставить транспортное средство для осмотра.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

ФИО1, привлеченный судом в ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 собственника автомобиля и припаркованным автомобилем Renault Talisman, г.р.з. № собственником которого является ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Renault Talisman, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признавшим свою вину, является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом на автомобиле Kia Spectra, г.р.з. №, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и допустил столкновение с автомобилем Renault Talisman, г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Spectra, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ №, при этом, указанный договор страхования заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие (повлекшее наступление страхового случая) наступило в период действия договора страхования.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Renault Talisman, г.р.з. №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2024г. ФИО1, являющийся собственником автомобиля Renault Talisman, г.р.з. №, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра транспортного средства, а также о проведении осмотра внутренних повреждений.

15.01.2024г. ООО ТК «Технология Управления» по направлению от ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр автомобиля Renault Talisman, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, подготовленного ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Talisman, г.р.з. №, составляет: без учета износа – 601912 руб., без учета износа – 414406,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. №, на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, для чего нужно обратится или связаться с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в требовании телефону.

Факт направления вышеуказанного требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ принято в почтовое отделение связи №, присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

26.01.2024г. ПАО САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае по убытку № № и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., с указанием на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования.

29.01.2024г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулирования убытка № №, по условиям которого ПАО САК «Энергогарант» обязалось выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почта России с почтовым идентификатором №, вручено адресату почтальоном.

Ответчик в обоснование своей позиции, заявил ходатайство о запросе в АО «Почта России», а именно о предоставлении уведомления о вручении с подписью получателя по почтовому отправлению трек №.

Согласно ответу АО «Почта России» от 23.12.2024г.№ № заказное письмо № на имя ФИО2 поступило 29.01.2024г. в отделение почтовой связи (далее ОПС) Тольятти № и вручено адресату 30.01.2024г. Документы, подтверждающие вручение адресату РПО № сотрудниками ОПС № не предоставлены. В связи с чем, подтвердить документально факт вручения данного письма адресату не представляется возможным. АО «Почта России» признает РПО № утраченным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что по адресу: <адрес>, они проживают втроем, ответчик ФИО2 с ними не проживает, несколько лет проживает вместе со своей девушкой. За почтой всегда следят, есть почтовый ящик, письма от ПАО СК «Росгосстрах» не приходили, за ФИО2 почту не получают.

02.02.2024г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2024г.

16.04.2024г. ПАО САК «Энергогарант» выставило ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование.

23.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024г.

22.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате 400 000 руб., в котором также указано, что в случае добровольного возмещения ущерба в 10-дневный срок с момента получения письма предоставляется скидка в размере 15 % от указанной суммы, в случае подачи иска в суд возможно рассмотрение предоставления скидки не более 10%.

Указанная претензия была доставлена в место вручения 23.07.2024г., 23.08.2024г. – возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное не исполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 17.01.2024г., тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 15.01.2024г., 26.01.2024г. был составлен и подписан акт о страховом случае с установлением размера выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 25.01.2024г., а 29.01.2024г. было подписано соглашение об урегулировании убытка и 02.02.2024г. была произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно, выплачивая компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставлен, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра согласно отчету об отслеживании получено ответчиком 30.01.2024г., то есть по истечении срока установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек 23.01.2024г.

При этом суд ставит под сомнение факт получения ответчиком самого требования, ввиду отсутствия документального подтверждения факта получения ответчиком данного требования, что следует из пояснений свидетелей и ответа АО «Почта России».

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 было ранее известно о требовании ПАО СК «Росгосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство. Доказательств принятия ПАО СК «Росгосстрах» иных исчерпывающих мер по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра истцом представлено также не было, несмотря на то, что в извещении о ДТП также был указан действующий и в настоящее время номер телефона.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Напротив, из дела следует, что до истечения срока представления ФИО2 транспортного средства, установленного положениями закона, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии были произведены как выплата страхового возмещения, так и его компенсация. Отсутствие осмотра автомобиля к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» не привело.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая дату получения виновником ДТП требования страховщика, и то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных страховщиком по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов