Апелляционное постановление № 22-2706/2025 22-38/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-38/2026 (№ 22-2706/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Курьянова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым адвокату Кучеренко Т.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Курьянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года, ФИО1 окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что суд безосновательно принял во внимание наличие двух взысканий, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, она считается не имеющей взысканий. Обращает внимание, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежало учитывать поведение осужденной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что цели наказания не достигнуты. Полагает, что суд фактически оценил её поведение применительно к ч. 2 ст. 79 УК РФ, а не к ч. 1 ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в настоящий момент она отбывает наказание в облегченных условиях, что судом учтено не было. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогин А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, полагает постановление суда обоснованным и законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката в интересах ФИО1, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, её отношении к труду, совершенному преступлению.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, исковых требований не имеет, прошла обучение и получила специальность, трудоустроена, к труду относится добросовестно, с мая 2025 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленного материала и обжалуемого постановления усматривается, что до декабря 2024 года ФИО1 состояла на профилактическом учёте как склонная к суициду и членовредительству, имеющиеся поощрения были получены ею только в 2025 году, кроме того, у неё имелось два взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив исследованные материалы в совокупности, в том числе, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих, что исправление осужденной возможно при замене ей наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку данное решение судом подробно аргументировано в постановлении.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной в период отбывания наказания, данных о состоянии её здоровья, семейного положения. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие ФИО1 сведения, в настоящее время не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы осужденной фактически сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Данных о том, что судом поведение осужденной оценивалось применительно к вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не замены его более мягким видом, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий