СудАкт в соцсетях

Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Ростовский районный суд (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-699/2019г.

УИД 76RS0010-01-2019-000649-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВЛЕНО:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что 03.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Лада» государственный знак № водитель - ФИО1, «Ауди» государственный знак №- (далее - ТС);, «Лада» государственный знак №; Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ауди» государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Ауди» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № от 18.01.2018 г., включающему в себя риск от причинения ущерба транспортном средству. (Страхователь - АХУ - филиал ОАО «РЖД»).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КарТехник М" за ремонт ТС в размере 905 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018 г.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018г.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реальный (фактический) ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами о стоимости ремонта со станции технического обслуживания автомобилей.

Принимая во внимание фактический (реальный) размер ущерба составил - 905 900 руб. 00 коп., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 505 900 руб. 00 коп. (905 900 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 505 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковые требования признал частично, полагал, что с ФИО1 должен быть взыскан ущерб в порядке суброгации по заключению эксперта Ч.М.ВА., при этом просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть трудное материальное положение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Лада» государственный знак № водитель - ФИО1, «Ауди» государственный знак №;, «Лада» государственный знак №

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ауди» государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Ответчик своей виновности в совершенном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль «Ауди» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № от 18.01.2018 г., включающему в себя риск от причинения ущерба транспортном средству. (Страхователь - АХУ - филиал ОАО «РЖД»).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КарТехник М" за ремонт ТС в размере 905 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018 г.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018г.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета их износа, а также без учета экспертного заключения, проведенного в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть подтверждает право на возмещение фактического (реального) размера ущерба.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущербы в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено экспертное заключение № от 24 июня 2019 г., (л.д. 176-182) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 гос.ном. знак № составила 722 158,11 руб. При этом расчеты проведены экспертом ФИО4 в соответствии со средней стоимостью нормо-часа по видам работ в Московском регионе на СТО, средним ценам на запчасти с официальных сайтов трех интернет магазинов www.autopitet/ru, www.exist.ru, www.autodoc.ru.

По мнению суда, данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Представленное истцом платежное поручение N № от 26.11.2018, и счет на оплату № от 6.11.2018, где стоимость работ по ремонту транспортного средства принята из договора заказ-наряда на работы № в размере 905900 руб. не может быть положена в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку в направленных суду материалы выплатного дела отсутствуют документы, (накладные, товарные, кассовые чеки, и т.д.), подтверждающие факт приобретения компанией ООО «КарТехник М» материалов, запасных частей и деталей для ремонта автомашины Ауди А6 гос.ном. знак № по ценам, указанным в договоре заказ-наряда на работы № от 03.05.2018г.

Применительно к положениям ст. 1083 п. 3 Гражданского Кодекса РФ суд считает возможным при определении размера возмещения ущерба в порядке суброгации уменьшить его размер, учтя трудное материальное положение ответчика, до 180000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) в возмещении ущерба в порядке суброгации 180000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич