Приговор № 1-28/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018

№ 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д., потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО1 (по заявлению и доверенности от 02.08.2018г.),

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение №248 от 15.12.2002г. и ордер от 04.09.2018г. №008099,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года около 22 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью кражи перебравшись через ограждение на территорию домовладения № по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил бывшую в эксплуатации бензопилу «Патриот» модели «РТ 3816», принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2684 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, которая согласилась с объемом предъявленного обвинения ФИО2

Обвинение, с которым согласился ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1 и государственного обвинителя, поддержавших предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку незаконно похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Совершение подсудимым действий, связанных с противоправным проникновением в помещение сарая, где потерпевший хранил свое имущество, подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Мотивом совершения кражи подсудимым явилось удовлетворение его личных потребностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает ввиду того что ранее ФИО2 допускал нарушения закона.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством для ФИО2 суд признает его явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом, не работает, жалоб на его поведение от местных жителей не поступало (л.д. 137, 138, 139, 130); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, за иные правонарушения к административной ответственности не привлекался (л.д. 132, 133), на диспансерном учете врачей психиатра, терапевта, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 141), невоеннообязанный по возрасту (л.д. 135).

Определяя вид и размер наказания с учетом данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, объем похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности ФИО2 и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания возможно достичь назначив ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором сославшись на то, что похищенная бензопила пришла в нерабочее состояние, просит возместить ему материальный ущерб путем обязания подсудимого приобрести ему новую бензопилу взамен старой. При этом пояснил, что бензопила, являющаяся вещественным доказательством по делу, ему не нужна.

ФИО2 исковые требования признал частично, заявил, что не возражает приобрести Потерпевший №1 новую бензопилу, но под условием возврата ему прежней; пояснил, что ремонт старой бензопилы возможен.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме предполагает обязанность возместить вред в натуре (возвращение имущества такого же рода, качества и стоимости) или полностью возместить причиненные убытки.

Исковых требований о возмещении убытков за поврежденную бензопилу в денежном выражении потерпевшим не заявлено, поэтому при отсутствии данных требований оснований для их рассмотрения суд не имеет.

Требования Потерпевший №1 об обязании подсудимого приобрести ему новую бензопилу, суд признает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что бензопила имела износ, потерпевший с ее оценкой, произведенной в ходе следствия не согласен, а ФИО2 признает иск под условием возврата старой вещи, указывая на то, что она подлежит ремонту. Более того, похищенная бензопила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, вопрос о ее возвращении подлежит разрешению судом в порядке ч.3 ст. 81 УК РФ, согласно которой предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законному владельцу либо уничтожаются.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного заседания по настоящему уголовному делу невозможно, ввиду чего в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на обращение в суд данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Признанную в качестве вещественного доказательства по делу бензопилу как имеющую определенную ценность суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в сумме 1650 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы 300 рублей и за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании в размере 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на рассмотрение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Патриот РТ 3816» черно-оранжевого цвета, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в сумме 1650 рублей, за проведение экспертизы 300 рублей и за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева