Решение № 12-225/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.<адрес> А) с участием защитника Адаменко А.А.,

дело по жалобе директора ООО «АлГран» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлГран» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а<данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,83 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +4,40%) / с общей высотой ТС 407 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение + 7 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление директор общества обжаловал в суд. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель с вынесенным в отношении ООО «АлГран» постановлением не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлГран» оказывало услуги по доставке груза в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №.

На а/м <данные изъяты> установлены датчики GPS, а у ООО «АлГран» имеется специальная программа, которая позволяет отслеживать местоположение автомобилей, их передвижения и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в составе полуприцепа гос. номер №, прошел путь от территории <данные изъяты> до <данные изъяты> Автомобиль по пути следования нигде не догружался и прибыл в адрес грузополучателя с тем же товаром.

Заявитель указывает, что общий вес автопоезда можно рассчитать по формуле: вес автомобиля + вес полуприцепа + вес груза + вес ГСМ и водителя, т.е. 7510 кг + 6990 кг + 20220 кг 600 кг = 35320 кг.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ вес автопоезда якобы составил 42,48 т., т.е.е якобы имело превышение веса автопоезда на 7160 кг, что не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что по пути следования автомобиль прошел несколько постов весового контроля и ни на одном из них не были зарегистрированы превышения у а/м весовой нагрузки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>, а<данные изъяты> где были выявлены якобы имевшие место нарушения требований законодательства а/м ООО «АлГран», произошел технический сбой, в виду чего были ошибочно зафиксированы нарушения а/м требования по нагрузке на ось.

Также в акте указано, что автомобиля имелось превышение габаритных размеров по высоте на 7 см. Вместе с тем, автомобиль, а также полуприцеп являются стандартными, соответствующими нормативным требованиям по габаритам, установленным на территории РФ, а перевозимый груз был размещен в крытом полуприцепе и не выступал за его границы. Таким образом, высота автопоезда не могла превышать разрешенные 400 см.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>, а<данные изъяты>., где были выявлены якобы имевшие место нарушения требований законодательства а/м ООО «АлГран», произошел технический сбой, в виду чего были ошибочно зафиксированы нарушения а/м требования по по габаритным параметрам.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, однако в случае признания действий общества виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ просит суд признать правонарушение малозначительным.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом, обеспечило явку защитника.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «АлГран» как собственник (владелец) транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности являлся акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая высота ТС с учетом погрешности составила -4,07 м. (превышение +7 см), кроме того, осевая нагрузка на ось №3 - 7,83 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., таким образом, установлено, что фактические параметры осевой нагрузки с учетом погрешности превысили допустимые на 4,40%. Специальное разрешение не выдавалось.

Доводы стороны защиты об отсутствии превышения параметров общей высоты и осевых нагрузок транспортного средства, основанные на расчетах общей массы ТС исходя из веса тягача, прицепа, массы груза, веса ГСМ и водителя, данных ООО «СВР», а также того, что ТС за время следования прошло несколько пунктов весогабаритного контроля, на которых, за исключением пункта в <адрес>, нарушений выявлено не было, предположении о техническом сбое в работе специального технического средства, не могут быть приняты в силу следующего.

Превышение транспортным средством установленных ограничений было выявлено посредством системы измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное средство измерения имеет свидетельство о поверке № выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

При этом пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Копии ПТС, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, типовых условиях и приложении к ним, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной-удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, данных о движении ТС, ответа <данные изъяты>, лицензиях, свидетельствах о поверке, не опровергает правильности измерений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверенным в установленном законом порядке.

По сообщению ЦАФАП стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе зарегистрировано не было.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, а акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения недопустимым доказательством не имеется. Названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку, по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, доводы о не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, не нашли свого подтверждения в ходе судебного заседания, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу превышение осевой нагрузки на третью ось транспортного средства составило 4,40%, а общей высоты на 7 см., следовательно выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Довод о малозначительности административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено ООО «АлГран» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 названного Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 5-П от 18.01.2019 года.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением общества, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «АлГран» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>