Решение № 2-789/2026 2-789/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-789/2026

Дело № 2-789/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000019-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Ежовой И.В.,

третьих лиц ФИО1,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что (дата) на .... ФИО1, управляя автомобилем марки «Део Ланос», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер).

Виновником данного происшествия является ФИО1, риск гражданской ответственности которой при управлении транспортным средством застрахован в САО « РЕСО-Гарантия».

(дата) он обратился с заявлением об урегулировании, наступившего в результате указанного страхового случая убытка, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 01.08.2025 в САО «РЕСО-Гарантия», которое в тот же день организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное происшествие страховым случаем, 4 августа 2025 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 99 900 рублей. После второго осмотра поврежденного автомобиля 8 августа 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей, всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 103 100 рублей.

Однако, обращаясь к страховщику с указанным заявлением он не имел намерения по урегулированию убытка в денежной форме, а при первоначальном обращении страховщиком ему не было разъяснено и предложена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт.

6 сентября 2025 г. он повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА и готовности возвратить выплаченное страховое возмещение, а в случае отказа - доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплате неустойки.

23 сентября 2025 г. страховщик письменно уведомил его о невозможности проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на якобы заключенное между сторонами соглашения о страховой выплате от 1 августа 2025 г.

Решением финансового уполномоченного №У-25-131792/5010-007 от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и убытков отказано, по причине заключения 1 августа 2025 г. между ним и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако полагает, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежном выражении, поскольку в день обращения к страховщику 1 августа 2025 г. между ним и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Из текста указанного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен, следовательно, при заключении оспариваемого соглашения до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, и в целом, свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17 ноября 2025 г. № У-25-13792/3020-004, подготовленного по инициатеве Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения его обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 122 000 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

Поскольку, на основании указанных норм права, страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа заменяемых запасных частей полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа по указанному заключению ООО «БРОСКО» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму 18 900 рублей (122 000 рублей - 103 100 рублей).

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 172 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам составляет 312 100 рублей.

Учитывая, что страховщик по заключенному договору ОСАГО отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности по урегулированию убытка в натуральной форме, не организовал восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 полагает, что со страховщика подлежат взысканию причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля убытки в размере 190 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» в размере 312 100 рублей и размером страхового возмещения без учета износа по указанному заключению ООО «БРОСКО» в размере 122 000 рублей.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты он обратился к страховщику 1 августа 2025 г., следовательно, выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, страховщик обязан был не позднее 21 августа 2025 г. Размер страхового возмещения, определенного без учета износа, составляет 122 000 рублей, период просрочки с 22 августа 2025 г. по 12 января 2026 г. (144 дня), размер неустойки составляет 175 680 рублей (122 000 рублей х 1% х 144 дня).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 160, 393,432 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 1 августа 2025 г., заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 18 900 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 175 680 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 54 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 186), в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера № 56 от 22 января 2026 г. (л.д. 72), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом утончения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 187), в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что в заявлении от 25 августа 2025 г. истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты. Все условия соглашения о форме осуществления страхового возмещения соблюдены, в связи с чем полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, требования о взыскании убытков противоречат Закону об ОСАГО, поскольку на страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по единой методике.

САО «РЕСО-Гарантия» не признает исковые требования в полном объеме, но в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 июля 2025 г. в 7 часов 50 минут в ...., вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Део Ланос», государственный регистрационный знак (номер), причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 61-69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер).

1 августа 2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (л.д. 77-79).

1 августа 2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя (л.д. 85).

1 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 86-87).

1 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по реестру № 1551 произвело выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей (л.д. 88).

8 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 89-90).

8 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по реестру № 1629 произвело доплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 8 августа 2025 г. № АТ16133462, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 602 рубля 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103100 рублей (л.д. 90-106).

15 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, содержащее требование ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА и готовности возвратить выплаченное страховое возмещение, а в случае отказа - доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки (л.д. 92-93).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 63 августа 2025 г. № 172, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 100 рублей (л.д. 22-49).

Письмом от

№ РГ-210930/133
г. за
23 сентября 2025
САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании подписанного соглашения (л.д. 13-14).

Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-25-131792/3020-004 от 17 ноября 2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа 122 000 рублей (л.д. 121-146).

Решением финансового уполномоченного № У-25-131792/5010-007 от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В качестве оснований для признания соглашения недействительным ФИО3 указывает на введение его в заблуждение со стороны страховщика.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 основывался на предоставленной страховщиком информации, полагая, что в таком случае ему будут в полном объеме компенсированы затраты на самостоятельный ремонт. При этом в соглашении размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, отсутствует, оно заключено сторонами до определения размера ущерба.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При установленных обстоятельствах истец, не являясь профессиональным участником рынка страхования, не обладая специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, имел право полагать, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, согласно заключению ООО «Муром Эксперт» от 6 августа 2025 г. № 172, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами 1 августа 2025 г., не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой осуществления страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу, как уже было указано выше, подписанное сторонами соглашение о денежной форме страхового возмещения является недействительным, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность в рамках урегулирования убытка в связи с наступлением страхового случая организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubishi ASX 2.0», государственный регистрационный знак (номер), что им не было сделано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в определении от 10 октября 2023 г. № 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 900 рублей (122 000 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа - 103 100 рублей выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа), а также сумма убытков в размере 190 000 рублей (312 100 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 122 000 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 61 000 рублей, исходя из следующего расчета: 122 000 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа * 50 %.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 марта 2025 г. по делу № 50-КГ24-8-К8, определении от 11 марта 2025 г. по делу № 81-КГ24-12-К8 и определении от 8 апреля 2025 г. по делу № 72-КГ24-4-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой Методикой» без учета износа стоимости запасных частей в размере 122 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 1 августа 2025 г., 20 дней истекли 21 августа 2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 августа 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 августа 2025 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12 января 2026 г. (дату обращения в суд) составит 175 680 рублей (122 000 рублей х 1% х 144 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО3 понесены судебные издержки в сумме 54 000 рублей по оплате юридических услуг, из которых 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за составление уточненного искового заявления, 24 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями № 001444 от 26 декабря 2025 г., № 001448 от 22 января 2026 г., № 001463 от 4 марта 2026 г. (л.д. 8, 159-160).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также несение им судебных издержек по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде), учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 54 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы в сумме 5 000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 21, 50-51).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из названных норм следует, что от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются потребители, которые выступают в деле в качестве истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 11 472 рубля 50 копеек, и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 14 472 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 1 августа 2025 г., заключенное между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер)) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 18 900 рублей, убытки в размере 190 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 22 августа 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 150 000 рублей; штраф в размере 61 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 14 472 рубля 50 копеек в доход бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 13 мая 2026 г.