Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2015 года на автодороге Челябинск-Аргаяш произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационными знаком НОМЕР под управлением З.Р.Ш. и автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО2

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился 22 апреля 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая.

02 июня 2015 года АО «СОГАЗ» направило немотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

15 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не направлен.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом эксплуатационного износа составляет 222900 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 14900 руб.

Согласно заключению от 02 мая 2015 года величина УТС составила 27275,86 руб.

Расходы на проведение оценки составили 3500 руб.

Общий размер ущерба составил 250175,86 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250175,86 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчику не представлены подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта. Расходы за оказание юридических услуг завышены. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО5, собственником автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в АО «ЖАСО» по полису НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Решению единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01 марта 2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО заключенными с АО «ЖАСО».

Судом установлено, что11 апреля 2015 года на автодороге Челябинск-Аргаяш произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационными знаком НОМЕР под управлением З.Р.Ш. и автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2015 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 августа 2017 года повреждения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР заявленные истцом по событию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11 апреля 2015 года, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2015 года.

Подушки безопасности, автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <***> могли сработать в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2015 года.

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с положениями Единой методики, составляет 222900 руб.

Установлено, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, о чем указал истцу в письме 02 июня 2015 года.

15 июня 2015 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, ответ на претензию не направлен.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 1-0258-17 от 30 августа 2017 года, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник К.А.В. и М.М.В. имеют стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27275,86 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения эксперта НОМЕР от 30 августа 2017 года, следует, что повреждения передней правой и задней правой двери автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР имели дефекты до дорожно-транспортного происшествия, соответственно эти повреждения не включаются в расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 23079,57 руб., исходя из следующего расчета 599469,47 х 3,85/100 = 23079,57 руб., где 599469,47 руб. рыночная стоимость автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 3,85 коэффициент утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 111450 руб. (222900 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3500 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что исковые требования в данной части были заявлены ФИО2 на сумму 27275,86 руб., а удовлетворены в размере 23079,57 руб. (что составляет 84,6 % от заявленных), то с ответчика подлежит взысканию расходы на определение величины утраты товарной стоимости пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2961 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы НОМЕР от 02 мая 2015 года в сумме 14900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45000 рублей. Оплата услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» была произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы 11682 руб. (45000 руб. x 74,04%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 222900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 23079,57 руб., стоимость расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2961 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 111450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5429 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 11682 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.