Решение № 12-545/2025 7-12-545/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-545/2025

Судья Синицына М.Ю. Дело № 7-12-545/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта» С. Д.И. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта»,

установила:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2025 года ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Дельта» С. Д.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дельта» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Дельта» С. Д.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Химич В.В., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в п. 4 ст. 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут на складе, расположенном по адресу: <...>, ООО «Дельта» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО. в качестве сборщика в отсутствие документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (разрешения на работу или патента).

Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам события административного правонарушения относятся место и время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, является длящимся. Временем совершения данного правонарушения является дата и время его выявления уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования учтены не в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, вынесенного прокурором Надеждинского района, вышеуказанное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения о проведении проверки от 18 октября 2024 года.

Из ксерокопий протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении последнего следует, что совершенное ФИО правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности выявлено 23 октября 2024 года в 10 часов 15 минут (л.д. 11).

Тогда как в постановлении прокурора Надеждинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года указано, что ООО «Дельта» привлекло ФИО к трудовой деятельности 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут.

На основании каких доказательств прокурор пришел к выводу о том, что правонарушение выявлено в 10 часов 00 минут из материалов дела не усматривается, поскольку они не содержат документов, зафиксировавших выявление в ходе проверки факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО

Указанные противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения судьей районного суда не устранены.

Так же следует отметить, что в ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «Дельта» последовательно утверждали, что гражданин Узбекистана ФИО привлечен к трудовой деятельности ИП Б. В.А., осуществлявшим деятельность на территории складских помещений ООО «Дельта» на основании договора об оказании услуг.

Вместе с тем, указанным доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. 24.1 того же Кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем представленный в Надеждинский районный суд административный материал содержит незаверенные копии документов, при этом копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО и соответствующего постановления о наложении штрафа представлены в фактически нечитаемом виде, что судьей районного суда оставлено без внимания.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях ООО «Дельта» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, является преждевременным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Дельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, остальные доводы жалоб оценке не подлежат, поскольку должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович