Решение № 2-5354/2017 2-5354/2017 ~ М-3845/2017 М-3845/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5354/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что материалами предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь в помещении МУ «Молодежный центр», расположенного по адресу: М.О., <адрес>., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в виде причинения ФИО1 вреда здоровью и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес ФИО1, не менее одного удара ногой в область бедра левой ноги, после чего, ФИО1 упал на пол, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: «тупой травмы коленного сустава (закрытый компрессионный перелом суставной поверхности латеральной части латерального мыщелка левой бедренной кости, менее 1 см. без признаков фрагментации: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв передней и средней порций медиальной коллатеральной связки)», которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обусловило длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. По указанному уголовному истец - ФИО1, признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по итогам предварительного слушания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец также указал, что в результате совершенного в отношении него преступления, ФИО2 причинил ему материальный ущерб в сумме 48 882 рубля. Так, для восстановления здоровья от причиненной подсудимым травмы истец был вынужден приобретать за свой счет медицинские изделия и препараты, всего на сумму 22 882 руб.

Кроме того, между истцом и АНО Автошкола «ОСТО МАИ» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие причинения истцу ответчиком телесных повреждений он не смог продолжить и закончить обучение. Стоимость образовательных услуг договору составляет 26 000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 48 882 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещалась судом должным образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалами предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь в помещении МУ «Молодежный центр», расположенного по адресу: <адрес>., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в виде причинения ФИО1 вреда здоровью и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес ФИО1, не менее одного удара ногой в область бедра левой ноги, после чего, ФИО1 упал на пол, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: «тупой травмы коленного сустава (закрытый компрессионный перелом суставной поверхности латеральной части латерального мыщелка левой бедренной кости, менее 1 см. без признаков фрагментации: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв передней и средней порций медиальной коллатеральной связки)», которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обусловило длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. По указанному уголовному истец - ФИО1, признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по итогам предварительного слушания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.17).

Судом достоверно установлено, что в результате совершенного в отношении истца преступления, ФИО2 причинил ему материальный ущерб. Так, для восстановления здоровья от причиненной подсудимым травмы истец был вынужден приобретать за свой счет медицинские изделия и препараты, что подтверждается следующими документами:

- кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Бандажа коленного на сумму 3 278 руб. (л.д.6);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ферматрон протез силиконовый на сумму 4 000 руб. (л.д.7);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ферматрон р/р на сумму 3620 руб. (л.д.8);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ферматрон р/р на сумму 3 620 руб. (л.д.9);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 15 г. на приобретение Ортреза на коленный сустав на сумму 8 364 руб. (л.д.10).

Таким образом, всего истец на приобретение медицинских изделий и препаратов понес материальный ущерб в размере 22 882 руб.

Между истцом и АНО Автошкола «ОСТО МАИ» также был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Вследствие причинения истцу ФИО1, ответчиком ФИО2, телесных повреждений он не смог продолжить и закончить обучение. Стоимость образовательных услуг по указанному договору составляет 26 000 руб.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 48 882 руб. (22 882 руб. + 26 000 руб. = 48 882 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 112 УК РФ установлена Постановлением по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом установленных нарушений его прав.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг предствавителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.13-15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 128 882 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева