Решение № 2-3627/2023 2-460/2024 2-460/2024(2-3627/2023;)~М-2630/2023 М-2630/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-3627/2023

Дело № 2-460/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003210-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Эм М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительными (ничтожными) абзацы 3, 4 п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА;

взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 178 405 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 169 484 руб. 75 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату заключения 25 000 руб., на оформление доверенности - 2 200 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия об устранении строительных недостатков ответчиком не исполнена. ДАТА ответчик выплатил денежные средства в сумме 289 401 руб.

Истец Эм М.Е. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Комфортные окна», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Эм М.Е. является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта № от ДАТА. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 289 401 руб.

Досудебная претензия истца от ДАТА об устранении строительных недостатков оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 178 405 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-2016, СП 63.13330.2018 при оклейке стен обоями, окраске трубопровода, стен, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, установке балконного, оконных, дверного блоков

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки пунктам ДАТА, 6.4.5, ДАТА, 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

По условиям абзацев 3 и 4 п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве № 85/15 (стр.)-Вишневая горка от 07 декабря 2022 при строительстве объекте долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качестве объекта долевого строительства не будет соответствовать требования документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Качестве объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам застройщика, устанавливающих технические требования к качеству объекта долевого строительства.

Вместе с тем, стандарт застройщика изменяет требования обязательных стандартов в сторону их ухудшения. Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-2016, СП 63.13330.2018, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось, вышеуказанные условия п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поскольку нарушают права истца.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 178 405 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 169 484 руб. 75 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца в досудебном порядке, расходы на устранение недостатков истцу выплачены только ДАТА, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с ДАТА по ДАТА (95 дней) неустойка составляет 169 484 руб. 75 коп. (178 405 х 1 % х 95)

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 211 405 руб. (178 405 + 3 000 + 30 000) размер штрафа составляет 105 702 руб. 50 коп. (211 405/ 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, добровольную выплату ответчиком расходов до вынесения решения суда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ФИО4 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 07 августа 2023 в сумме 2 200 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на имя ФИО7 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 200 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 584 руб. 05 коп. (5 284,05 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эм М.Е. удовлетворить в части.

Признать ничтожными абзацы 3 и 4 п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу Эм М.Е. (паспорт РФ №) строительные недостатки в сумме 178 405 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Эм М.Е. строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эм М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 584 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Председательствующий: