Решение № 2-3689/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3689/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО9,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от датаг., представителя МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО13 C.JL- ФИО5, действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующей через

представителя, к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики, ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о компенсации

морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около дата мин. около адрес по адрес произошло ДТП с участием автомашины ----- под управлением ФИО3 и -----» с бортовым номером ----- маршрута -----, в котором находилась истица в качестве пассажира и получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, и принимая во внимание, что ответчик не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме, истица оценивает компенсацию морального вреда в размер 600 000 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 151,1101 ЕК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оформление доверенности- 1700 руб., расходы на представителя- 15400 руб., почтовые расходы- 106.68 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчиков:

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности- 850 руб., расходы на представителя- 7700 руб., почтовые расходы- 106,68 руб.;

ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оформление доверенности- 850 руб., расходы на представителя- 7700 руб.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, отсутствует по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, указав, что по настоящее время истец испытывает постоянно физические и нравственные страдания, ответчики вину не сгладили, из- за полученных телесных повреждений истица перенесла ряд операций, испытывает при этом боли, переживает за свое здоровье,

последствия ДТП продолжает ощущать в настоящее время, поскольку находится на лечении в адрес.

Представитель ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ФИО6 представила суду письменный отзыв и материалы служебной проверки по факту ДТП в отношении ФИО11 Исковые требования истца и вину водителя ФИО8 в данном ДТП не признает, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, который создал аварийную ситуацию и нарушил ПДД, его вина установлена приговором суда и именно с него подлежит взысканию сумма морального вреда. Вина ФИО8 не установлена, что также подтверждается материалами служебной проверки и материалами уголовного дела. Ответчик в случае взыскания с него морального вреда просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся на предприятии в настоящее время. Троллейбусное управление является убыточным предприятием, имеет задолженность по внесению платежей за оплату электроэнергии, по страховым взносам. Предприятие является основным перевозчиком льготных категорий граждан в адрес, отсутствие возможности своевременного внесения указанных платежей может поставить под угрозу деятельность предприятия в целом.

Ответчик ФИО3 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 считает, что истцу в иске следует отказать, поскольку столкновения автомашин не было, истица упала в троллейбусе из - за того, что троллейбус остановился резко. Факт, что вина ФИО3 установлена приговором суда, не оспаривает. При этом просит учесть, что ФИО3 сгладил вину, добровольно выплатив истице 10 ООО руб. Также просит учесть материальное положение ФИО3, который не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Третье лицо ФИО8 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Прокурор ФИО9 в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в размере 5 ООО руб., с ФИО3- 130 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. около 9 час. 40 мин. около адрес по Эгерскому бульвару адрес ФИО10, управляя автомашиной -----, проявляя преступную небрежность, при выезда с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, приближающемуся и движущемуся по главной дороге, троллейбусу ----- бортовой -----, ------ го маршрута, под управлением Тихоновой J1.B., выехал на полосу его движения, создав при этом аварийную обстановку и реальную опасность для движения троллейбуса. В результате водитель троллейбуса ФИО11 J1.B.. во избежание столкновения с автомашиной, применила меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки троллейбуса, отчего пассажир троллейбуса ФИО20, находящаяся в салоне не удержалась на ногах, и упала, получив в результате неправомерных действий ФИО3 травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости.

Заключением эксперта судебной медицины ----- от датаг. телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО20 J1. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, с обширным кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани.

Заключение никем не оспаривается.

По данному факту была проведена проверка и постановлением ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от датаг. в отношении водителя ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

датаг. следователем ОП ----- СУ У МВД России по адрес в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения.

Действия ФИО3 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на то, что действия водителя ФИО8 не были противоправны, в отношении нее уголовное преследование не производилась, поскольку она не нарушала ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владелец автомобиля несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу, поскольку ФИО2 упала в салоне троллейбуса. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениемФИО8 от датаг., поскольку в связи с ДТП, произошедшим датаг., в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» была создана комиссия для служебного расследования, что подтверждается материалами, представленными представителем ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, равно как и грубой неосторожности со стороны ФИО2, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшей большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которой на момент ДТП было -----., материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах МУГ1 «Чебоксарское троллейбусное управление» также является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», ФИО3, безусловно обязаны возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и требования истца к ответчикам обоснованны.

Согласно пакету представленных документов. ФИО2 длительный период времени находилась на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пережитых истцом физических и нравственных страданий.

Степень тяжести указанной травмы тяжелая, т.к. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом судом во внимание принимаются обстоятельства дела, характер полученных истицей повреждений, причинен тяжкий вред здоровью; последствия в виде ограничений в быту, имевших место в период прохождения лечения, нуждаемости в помощи посторонних лиц, длительность лечения; возраст потерпевшей (1945г. рождения), ее индивидуальные особенности, степень выраженности физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда, материальные положения МУП «Чебоксарское троллейбусное

управление» и водителя ФИО13 C.JI., вину сгладил частично на 10 000 руб., наличие на иждивении двоих малолетних детей; суд частично удовлетворяет иск, и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта, требований разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы, его состояние здоровья в настоящее время), с учетом доводов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб., ФИО13 C.JL- 120 000 руб.

Суд также считает, что указанные суммы хотя бы частично будут компенсировать глубокие нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу истцом заявлен иск неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном деле является

неимущественным требованием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг., акта выполненных работ и квитанции, истец за оказание юридических услуг оплатил 15400 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, квалификации представителя, требований

разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 15400 руб. по 7700 руб. с каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность

выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от датаг. усматривается, что она предусматривает полномочий представителя по делу, связанному со взысканием компенсации морального вреда по факту ДТП от датаг. и связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. по 850 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым возместить истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 106,68 руб., поскольку истцом направлено в адрес МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» претензионное письмо о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ. в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»

муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности- 850 руб., расходы на представителя- 7700 руб., почтовые расходы- 106,68 руб.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности- 850 руб., расходы на представителя- 7700 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской

Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.