Решение № 02-0884/2026 02-0884/2026(02-11815/2025)~М-7305/2025 02-11815/2025 2-884/2026 М-7305/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0884/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-010093-40

Дело № 2-884/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 февраля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 884/2026 по исковому заявлению адрес (ИНН: <***>) к фио , фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер №, застрахованного в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 03232/046/00018/20, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 576958 от 08.05.2024 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом (сумма) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (сумма), что составляет сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по адрес: адрес, Коммунарка р-н, п. завода Мосрентген, д. 15, стр. 1. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «АВТО ПАРТНЕРС»), и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230001613182 от 30.11.2023 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменено, в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вина ответчика в совершении ДТП является установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля подтверждена справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в адрес по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 03232/046/00018/20.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя и в соответствии с условиями договора страхования, адрес организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № 71499322 от 10.01.2024 г., калькуляции и акту выполненных работ составила сумма, что подтверждается материалами выплатного дела .

Истец произвел оплату ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 576958 от 08.05.2024 г.. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, что подтверждается сведениями, указанными в иске и административном материале. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет сумма

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: сумма (фактический ущерб) – сумма (лимит ОСАГО) = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 указанного Постановления, в случае, если страховое возмещение, выплаченное страховщиком по договору добровольного страхования имущества, превышает предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, переходит право требования к самому причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 965 ГК РФ, предоставляющее страховщику, выплатившему страховое возмещение, право в пределах выплаченной суммы требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, направлено на защиту прав страховщика и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, от 21.11.2013 № 1801-О, от 25.09.2014 № 2194-О).

Таким образом, поскольку адрес исполнило свои обязательства по договору КАСКО и выплатило страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда ФИО2 в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО (сумма).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, составил сумма, что подтверждается документами о ремонте и платежным поручением. Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда в размере сумма (сумма – сумма).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба или обстоятельств ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. В связи с этим суд основывает свои выводы на представленных истцом письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17420 от 28.04.2025 г.. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г..

Судья фио