Апелляционное определение № 33-391/2026 33-9867/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-9867/2025

№ 2-2380/2025

64RS0004-01-2025-003003-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховой компании» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 174).

В результате ДТП транспортным средством марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственностью ФИО3 – в акционерном обществе страховой компании «Двадцать первый век».

22 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 172-173).

05 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 45 544 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 161).

06 декабря 2024 года САО «ВСК» направило ФИО2 сообщение о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Страховая компания указала, что, учитывая изложенное, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты (л.д. 169).

26 февраля 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, поскольку рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, превышает размер выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 22-25).

26 марта 2025 года САО «ВСК» направило ФИО2 ответ на претензию, в которой сообщило, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 743 рублей 31 копейки, выплаты износа в размере 14 893 рублей 85 копеек, выплаты неустойки в размере 16 575 рублей 39 копеек. В связи с этим САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 177).

31 марта 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, неустойки в размере 32 212 рублей 55 копеек, из которых 15 637 рублей 16 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 16 575 рублей 39 копеек - неустойка (т. 1 л.д. 178).

15 апреля 2025 года ФИО2 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 26-31).

Данное обращение получено адресатом 22 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 06 июня 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» (т. 1 л.д. 32-38).

При этом 12 мая 2025 года произведена выплата истцу 625 рублей 49 копеек в счет неустойки (л.д. 186).

По инициативе ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от 30 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П (далее – Единая методика) без учета износа, составила 79 114 рублей 40 копеек, по Единой методике с учетом износа – 55 404 рубля 40 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату события 18 ноября 2024 года составила – 254 966 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 40-68).

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 193 784 рублей 33 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 157 237 рублей 74 копеек из расчета 611 рублей 82 копейки в день за 257 дней за минусом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 16 575 рублей, и неустойки в размере 625 рублей 49 копеек, а также неустойку из расчета 611 рублей 82 копейки в день с 27 августа 2025 года по день выплаты взысканных убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, из которых: 29 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования №, 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 2 900 рублей - расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя по конкретному делу, 1 363 рублей 21 копейка - почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы удовлетворенных требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения (т. 1 л.д. 4-7, 185,186).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 17 932 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части (т. 1 л.д. 191).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 784 рублей 33 копеек, неустойка за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 140 036 рублей 86 копеек, штраф в размере 30 591 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 363 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек из расчета 611 рублей 82 копеек в день за каждый день просрочки, но не более, чем в общей сумме 242 762 рублей 26 копеек. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день выплаты суммы в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13 846 рублей.

САО «ВСК» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах лимита, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»). Убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа, и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа по Единой методике, подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что истец вправе заявлять требования только о взыскании реально понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства. Указывает на необходимость расчета неустойки и штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения. Взысканные неустойка, штраф и расходы на представителя подлежат снижению. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования завышены.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением 18 ноября 2024 года страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» 05 декабря 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 544 рублей 84 копеек, 31 марта 2025 года – страхового возмещения в размере 15 637 рублей 16 копеек, неустойки в размере 16 575 рублей 32 копеек, 12 мая 2025 года – неустойки в размере 625 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 168).

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от 18 ноября 2024 года.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ САО «ВСК» в признании за истцом права на возмещение страховщиком убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выдавалось, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Таким образом, САО «ВСК» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства САО «ВСК» надлежало возместить ФИО2 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение с САО «ВСК» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

В материалах дела имеются экспертное заключение № от 10 марта 2025 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований (т. 1 л.д. 112-145), и заключение № от 30 июня 2025 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (л.д. 40-68).

Из выводов экспертного заключения № от 10 марта 2025 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 58 800 рублей (т. 1 л.д. 130).

Согласно заключению № от 30 июня 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 254 966 рублей 33 копейки (л.д. 40-68).

Оценив данные заключения экспертов, исходя из того, что ни одна из сторон по делу выводы заключений не оспаривала, а также учитывая, что страховая компания для себя определила стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 61 182 рублей (т. 1 л.д. 151), выплатив страховое возмещение в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки для истца в связи с отказом страховой компанией в организации ремонта транспортного средства составят 193 784 рубля 33 копейки (254 966 рублей 33 копейки – 61 182 рубля).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими процентами, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании имеется только обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», и в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности довзыскать необходимую денежную сумму с лица, виновного в ДТП, являются несостоятельными, поскольку в данном случае убытки для истца возникли в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства, Федеральным законом «Об ОСАГО» не запрещено предъявление к страховщику требований о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Доводы о том, что истец вправе заявлять требования только о взыскании реально понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства, связаны с неправильным толкованием положения ст. 15 ГК РФ, которая предполагает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали взысканию от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда, поскольку такие доводы связаны с неправильным толкованием положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым лицо может быть освобождено от уплаты неустойки и штрафа только в случае надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а частичная уплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку взысканные неустойка и штраф отвечают последствиям неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 02 июля 2025 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 74-75, 76, 77).

Суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в одном судебном заседании, составление заявления об отказе от исковых требований в части, составление уточнений исковых требований), из категории рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сделаны при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассмотрено дело, отвечают принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования является необоснованным.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 29 000 рублей по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5, подготовившим заключение № от 30 июня 2025 года.

На основании данного заключения судом первой инстанции определена среднерыночная стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены договора на проведение экспертизы по установлению ущерба поврежденного транспортного средства от <дата>, акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 66-67, 68), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2025 года на денежную сумму в размере 29 000 рублей (л.д. 73).

Проведение данного исследования было необходимо при обращении в суд, поскольку ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявленных требований, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 06 июня 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» (т. 1 л.д. 32-38).

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции автором жалобы в обоснование доводов в указанной части представлено аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 января 2024 года, согласно которому стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества в Саратовской области составляет 680 рублей, стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 6 760 рублей, то есть всего 7 440 рублей.

Копия данного аналитического заключения приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из данных сведений, а также с учетом того, что ИП ФИО5 проведено исследование в июне 2025 года, судебная коллегия считает разумным взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного исследования подлежит изменению со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Также, поскольку в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» представлено платежное поручение № от 18 сентября 2025 года, согласно которому САО «ВСК» в счет возмещения убытков произвело ФИО2 выплату 193 784 рублей 33 копеек, то решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 140 036 рублей 86 копеек, неустойки за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек из расчета 611 рублей 82 копеек в день за каждый день просрочки, но не более, чем в общей сумме 242 762 рублей 26 копеек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 18 сентября 2025 года в размере 154 108 рублей 72 копеек (61 182 рубля х 1 % = 611 рублей 82 копейки, 611 рублей 82 копейки х 257 дней (с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года) = 157 237 рублей 74 копейки; 157 237 рублей 74 копейки – 16 575 рублей 39 копеек (выплаченная неустойка) – 625 рублей 49 копеек (выплаченная неустойка) = 140 036 рублей 86 копеек; 611 рублей 82 копейки х 23 дня (с 27 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года) = 14 071 рубль 86 копеек; 140 036 рублей 86 копеек + 14 071 рубль 86 копеек = 154 108 рублей 72 копейки), с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в твердой денежной сумме неустойки, то решение решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины со взысканием с САО «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 14 197 рублей 33 копеек (193 784 рубля 33 копейки + 154 108 рублей 72 копейки = 347 893 рубля 05 копеек; 10 000 рублей + 2,5 % х 47 893 рубля 05 копеек = 11 197 рублей 33 копейки; 11 197 рублей 33 копейки + 3 000 рублей = 14 197 рублей 33 копейки).

Кроме того, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что САО «ВСК» произвело истцу выплату денежной суммы в размере 193 784 рублей 33 копеек в счет возмещения убытков, что подтверждено платежным поручение № 14054 от 18 сентября 2025 года, то в резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года следует указать, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 784 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами приведению в исполнение не подлежит в связи с добровольной выплатой САО «ВСК» убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек на основании платежного поручения № от 18 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 140 036 рублей 86 копеек, неустойки за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек из расчета 611 рублей 82 копеек в день за каждый день просрочки, но не более, чем в общей сумме 242 762 рублей 26 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 18 сентября 2025 года в размере 154 108 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в остальной части отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 197 рублей 33 копеек.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 784 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой страховым акционерным обществом «ВСК» убытков в размере 193 784 рублей 33 копеек на основании платежного поручения № от 18 сентября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи