Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2- 463/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии (признании за ней права собственности) жилого дома общей площадью 52,6 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После приобретения жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года, она произвела реконструкцию жилого дома, соорудив пристрой. Вследствие реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 64,4 кв. метров на 132,8 кв. метра. Реконструкцию жилого дома она производила без разрешительных документов. Жилой дом расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, поскольку строительство жилого дома уже закончено.

В судебном заседании ФИО1 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 132,8 кв. метра, сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве ссылается на то, что иск подлежит удовлетворению в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и если суд установит, что сохранение постройки не нарушение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 64,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка на котором расположен указанный жилой дом, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку площадью в настоящее время 861 кв.метр. Право собственности зарегистрировано в органах ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21,22-23, 37-44).

Также в ходе судебного заседания установлено, что в 2017 году ФИО1 без оформления разрешения осуществила реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 132,8 кв. метров. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В результате реконструкции увеличилась общая площадь и этажность жилого дома за счет возведения жилого пристроя. Жилой дом не представляет какой-либо угрозы разрушения и не нарушает прав третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для эксплуатации в соответствии с назначением (л.д. 24-36).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа №1094 от 19 июля 2018 года утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д.57, 45-56).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», по результатам обследования конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, сделано заключение, что элементы жилого дома соответствуют нормативному уровню и отвечает требованиям СНиП 0.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 10-17).

В соответствии с заключением №6 от 22 июня 2018 года отдела архитектуры и градостроительства, законченная реконструкция жилого дома на старом фундаменте со строительством жилого пристроя и мансардного этажа по адресу: <адрес> не нарушает нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», параметры строительства в усадебной и коттеджной застройки соответствуют «Правилам землепользования и застройки территории г.Усть-Катава», утвержденным решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.02.2010 года №38, отдел архитектуры не возражает признать право собственности на завершенную реконструкцию жилого дома с увеличением общей площади жилого дома на земельном участке на земельном участке по <адрес> (л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на реконструированный жилой дом, общей площадью 132,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ЛШ.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.