Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 17 300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 046 рублей 65 копеек. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, в ответ на претензию Ответчик доплатил страховую выплату в размере 4 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано 52 846 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении претензии. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 197 521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.55). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть снижены до 1 000 рублей (л.д.36-40).

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41). Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 17 300 рублей (л.д. 16). Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 046 рублей 65 копеек. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, в ответ на претензию ответчик доплатил страховую выплату в размере 4 900 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано 52 846 рублей 65 копеек (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении претензии (л.д. 24).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) в размере 98 169 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 99 351 рубль 70 копеек.

Исходя из расчёта истца размер неустойки составляет 197 521 рубль (л.д. 5).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 20).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив ей до размера взысканной ранее суммы страхового возмещения - 52 846 рублей 65 копеек.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 340 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму издержек носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 085 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 846 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 340 рублей, а всего 59 686 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев