Решение № 5-39/2020 7-343/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-39/2020

Судья Букатова О.В. Дело № 7-343/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000407-91

№ 5-39/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1 на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «Рубцовский ЛДК), место нахождения: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, составленному начальником отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковником таможенной службы ФИО1, ДД.ММ.ГГ ООО «Рубцовский ЛДК» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара, а именно при подаче на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) таможенной декларации *** не были указаны сведения о товаре -пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 18 единиц (размерами 6000ммх173ммХ173мм18штук), общим объемом 3,41 м?, относящаяся к грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалам и подлежащему классификации по товарной позиции 4403 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года *** (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Бездействие ООО «Рубцовский ЛДК» квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Локтевского районного суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для квалификации бездействия ООО «Рубцовский ЛДК» именно по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженный в ходе таможенного досмотра грубо окантованный лесоматериал в количестве 18 единиц имел самостоятельное наименование, описание, а также классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС и подлежал декларированию отдельным товаром, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.

Участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (п. 3 ст. 105 Кодекса).

Подпункт 4 п. 1 ст. 106 Кодекса предусматривает, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении настоящего дела судья районного суда руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом данных разъяснений, делая вывод, что протокол содержал неправильную квалификацию, действия ООО «Рубцовский ЛДК», выразившиеся в заявлении в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, были переквалифицированы судьей районного суда на ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой для юридических лиц установлен штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. ООО «Рубцовский ЛДК» назначен штраф в минимальном размере санкции ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ? от общей суммы вывозной таможенной пошлины – 16547, 40 руб.

Однако такие выводы судьи районного суда следует считать преждевременными, как сделанные без учета разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что размер штрафа по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассчитывается исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а по части 2 этой же статьи Кодекса - исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, судье необходимо было сравнить размер штрафа двух этих санкций применительно к данному конкретному делу.

В материалах настоящего административного дела имеется заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость пилопродукции из бревен сосны обыкновенной, требующей дальнейшей обработки, не имеющей установленных размеров, в количестве 18 единиц (размерами 6000ммх173ммХ173мм18штук), общим объемом 3,41 м?, на рынке Сибирского региона Российской Федерации по состоянию на день совершения административного правонарушения – 16 января 2020 года составляла 22 165 руб.

Данным обстоятельствам судьей первой инстанции оценка не была дана, сравнительный анализ санкций не приведен.

С учетом изложенного, постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года о привлечении ООО «Рубцовский ЛДК» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек, то постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, дать оценку представленному Алтайской таможней расчету суммы вывозной пошлины пилопродукции в количестве 18 единиц номинальным объемом 3,41 м?, а также заключению эксперта в части определения рыночно стоимости вышеуказанного товара, проверить возможность переквалификации действий ООО «Рубцовский ЛДК» с учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Скляр