Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020~М-1505/2020 М-1505/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002233-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителей истца – ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» - ФИО4, представителя ответчика МО РФ и третьего лица Управления ЧФ РФ – ФИО5, представителя третьего лица 166 ОМИС – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ, третьи лица - Управление ЧФ РФ, 166 ОМИС ЧФ РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 г. ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит обязать возвратить ей денежную компенсацию неосновательно приобретенного имущества в сумме 274 470,30 гривен.

Исковые требования обоснованы тем, что в период проживания в квартире <адрес>, которая принадлежит РФ и находится в оперативном управлении у ФГКУ «Крымское ТУИО», истцом за свой счет были проведены строительные работы по реконструкции квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 80,10 кв.м до 112, 60 кв.м. Общая сумма расходов, понесенных истцом, на проведение строительных работ составила 205 894,80 грн. В связи с тем, что в судебном порядке истец признана утратившей право пользования указанной квартирой и выселена из нее, просит возместить ей расходы на проведение реконструкции, полагая, что к МО РФ и ФГКУ «Крымское ТУИО» неосновательно перешли пристроенные к квартире помещения. Также истец указывает, что взысканию подлежит и компенсация стоимости причитающейся бывшему супругу и членам семьи доли в жилой площади квартиры, которую ФИО3 выплатил начальнику 1997 ОМИС по решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 24.03.2011 г. в сумме 68 575,50 гривен. Кроме того, указывает, что реконструкция ею проводилась с согласия собственника и отвечала требованиям украинского законодательства.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что данное учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку указанная квартира находится в собственности РФ, ФГКУ «Крымское ТУИО» осуществляет лишь оперативное управление данным имуществом, пристройка до настоящего времени не узаконена, а квартира, из которой истец выселена в судебном порядке еще в 2019 г., до настоящего времени ею не освобождена и ФГКУ «Крымское ТУИО» не передана. Кроме того, указывает, что у истца как у бывшего члена семьи военнослужащего, право пользования данной квартирой не возникло, а реконструкция произведена без согласия собственника квартиры, которым на время проведения реконструкции являлось Правительство Москвы.

Представитель ответчика МО РФ и третьего лица Управления ЧФ РФ в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, аналогичные возражениям ФГКУ «Крымское ТУИО».

Представитель третьего лица 166 ОМИС ЧФ РФ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все документы по служебному жилью переданы в ФГКУ «ЮРУЖО», ОМИС 166 не является преемником 1997 ОМИС, к реконструкции в квартире <адрес> отношения не имеет.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного ФИО3 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны РФ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: супруга ФИО7, дочь ФИО11, сын ФИО12 была предоставлена служебная 3-х комнатная квартира №18 по ул. 4-ая Бастионная, 36 в г. Севастополе.

До выдачи указанного ордера - ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице командира (начальника) войсковой части 53158, балансодержателем в лице 1997 ОМИС, эксплуатирующей организацией, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключен договор найма специализированного жилого помещения – квартиры <адрес>.

По условиям указанного договора квартира предоставлялась ФИО10 в качестве служебного жилья на период действия контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник 1997 ОМИС был обязан принять от ФИО10 денежные средства в размере, эквивалентном стоимости причитающейся ему и членам его семьи (дочь и сын) – гражданам Российской Федерации доли жилой площади, выдать ему справку о внесении стоимости доли жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ФИО10 путем перечисления 1997 ОМИС 68 575,50 грн. (квитанция от 04.10.2012).

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из числа служебных помещений.

ФИО10 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи - дочь ФИО11, сын ФИО12, был обеспечен квартирой по линии Министерства обороны РФ по избранному месту жительства в <адрес>.

Впоследствии данная квартира была приватизирована ФИО10 и продана. При этом, им и членами его семьи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено другое жилье.

Таким образом, семья ФИО10 была обеспечена жильем по линии Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО7 расторгнут.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с военной службы.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> является собственностью Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя о 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского горсуда от 02.12.2019 г., ФИО7 признана утратившей право пользования указанной квартирой и выселена из нее, однако до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру, основанием для такой регистрации явилось распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации города Москвы, в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства следует, что объектом права является квартира общей площадью 80,10 кв.м.

Из материалов, представленных истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в г. Севастополе была выдана Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции <адрес>. Заказчиком реконструкции являлся отдел капитального строительства ЧФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЧП «Добрый дом» был заключен договор подряда на реконструкцию квартиры № по указанному адресу, по которому ФИО7 в период с августа 2012 по февраль 2013 г. оплатила подрядчику в общей сложности 205 894,80 гривен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из технического паспорта БТИ от 24.09.2015 г. следует, что после реконструкции общая площадь квартиры с 80,10 кв.м увеличилась до 112,60 кв.м.

При этом пристройка к квартире до настоящего времени не узаконена и на баланс ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не передана, ФИО2 до настоящего времени фактически проживает в квартире, которая имеет статус служебного жилья, вследствие чего ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России фактически не может передать данную квартиру в пользование иному лицу, чем ограничено в праве оперативного управления данным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО7 стоимости работ по реконструкции квартиры.

Что касается законности проведения реконструкции, суд отмечает, что на дату выдачи Инспекцией ГАСК г. Севастополя Декларации о начале выполнения строительных работ – 15.08.2012, заказчиком по которой выступал ОКС ЧФ, собственником данной квартиры являлся субъект Российской Федерации город Москва, который не имел отношения к ЧФ и согласия на такую реконструкцию не давал. Если оценивать законность решения о проведении реконструкции квартиры с точки зрения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1313, то такое решение мог принять только Командующий ЧФ. Доказательств того, что такое решение Командующего имелось, не представлено.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи Декларации о начале выполнения строительных работ и заключения между ФИО7 и ЧП «Добрый дом» договора подряда на реконструкцию квартиры, ФИО10 уже был обеспечен жильем по линии МО РФ в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилье по договору социального найма. Таким образом, как уже было неоднократно установлено судами ранее, у ФИО7 уже на ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользования квартирой, а следовательно, и на осуществление ее реконструкции.

Что касается денежных средств, внесенных во исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года, то внесение денежной суммы (68 575,50 грн.) было связано лишь с необходимостью для ФИО10 сдачи квартиры для обеспечения постоянным жильем по избранному после увольнения месту жительства, и не предполагало возникновения правоотношений купли-продажи. Кроме того, денежные средства вносились ФИО10, в то время как стороной по настоящему делу выступает ФИО7, не являющаяся членом семьи ФИО10, в связи с чем обстоятельства внесения ФИО10 денежных средств правового значения для разрешения данного спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ, третьи лица - Управление ЧФ РФ, 166 ОМИС ЧФ РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2020.

Судья –