Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2- 1034/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение в жилом доме и выдели доли в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Орла о прекращении право общей долевой собственности выделе в собственность части жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в натуре. В обоснование иска указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ФИО2, доля в праве 1/2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 1/2, ФИО2 – доля в праве ?. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно технического паспорта истец пользуется квартирой под №, ответчик пользуется квартирой под №. В указанном жилом доме, для улучшения жилищных условий истец выполнила в <адрес> реконструкцию и возвела жилую пристройку под лит. А7, площадью 17,9 кв.м., а ответчик в <адрес> выполнила перепланировку в лит. А и возвела холодный коридор под лит.а1, площадью 2,5 кв.м. После перепланировки, переустройства и реконструкции площадь всех частей здания стала составлять 127,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 119,3 кв.м., площадь <адрес> составляет 65 кв.м., площадь <адрес> составляет 62,5 кв.м. Из-за того, что истец сделала реконструкцию и возвела пристройку без получения разрешения на строительства, она не может зарегистрировать право собственности на изменённую площадь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С учетом уточнений просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, считать общую площадь всех частей здания 127,5 кв.м., общую площадь 119,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 1/2, ФИО2 - доля в праве 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 62,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», обозначенную как <адрес>, состоящую из следующих комнат: № коридор 7,2 кв.м., № жилая 17 кв.м., № жилая 9,8 кв.м., № кухня 10 кв.м., № ванная 5,3 кв.м, № санузел 1,4 кв.м., № жилая 4,9 кв.м., № санузел 1,2 кв.м., холодный коридор 5,7 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 65 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному БУ 00 «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», обозначенную как <адрес>, состоящую из следующих комнат: № жилая 10,8 кв.м., № жилая 21,9 кв.м., № жилая 8,1 кв.м., № столовая 11,3 кв.м., № ванная 4,6 кв.м, № кухня 5,8 кв.м., холодный коридор 2,5 кв.м.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома. Просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения №, состоящего из: жилой комнаты под №, площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты под №, площадью 21,9 кв.м.; жилой комнаты под №, площадью 8,1 кв.м.; столовой под №, площадью 11,3 кв.м.; ванной под №, площадью 4,6 кв.м.; кухни под №, площадью 5,8 кв.м.; холодного коридора, площадью 2,5 кв.м., общей площадью 65 кв.м.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно технического паспорта ФИО1 пользуется квартирой под №, ФИО2 пользуется квартирой под №.

Для улучшения жилищных условий в жилом <адрес> ФИО2 в <адрес> выполнила перепланировку в лит. «А» и возвела холодный коридор под лит. «а1», а ФИО1 выполнила в <адрес> реконструкцию и возвела жилую пристройку под лит. «А7», площадью 17,9 кв.м.

После перепланировки и реконструкции площадь всех частей здания стала составлять 127,5 кв.м., общая площадь жилых помещений 119,3 кв.м., площадь <адрес> – 65 кв.м., площадь <адрес> – 62,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно акта экспертного исследования № от 30.07.2019г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» пристройка под лит. А7 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно заключению МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение строений, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиПДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из письма АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» от 01.02.2019г. возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (Орловский филиал) о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенной строение жилого дома при обследовании дома установлено, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. А5 и лит. А7, расположенные по адресу: <адрес> не выявлено.

В соответствии с градостроительным заключением МУП «УРГД <адрес>» №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка под лит. А7, согласно технического паспорта, площадью 17,9 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для данной территориальной зоны, а также соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства.

В соответствии с письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-4297 истец не имеет возможности признать право собственности на самовольную постройку и сохранить помещение в перепланированном виде иначе, как обратившись в суд.

Таким образом, из указанных документов следует, что возведенные истцом и ответчиком пристройки возведены на земельном участке, постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, они за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировали и переустроили жилой дом, путем строительства пристроек литер А7, площадью 17,9 кв.м., литер А и возвела холодный коридор под лит. а1 площадью 2,5 кв.м.

<адрес>, после реконструкции составляет 127,5 кв.м.

Поскольку единственным признаком спорной самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство, и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанные пристройки.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 фактически занимает жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. состоящую из следующих комнат: № коридор 7,2 кв.м., № жилая 17 кв.м., № жилая 9,8 кв.м., № кухня 10 кв.м., № ванная 5,3 кв.м, № санузел 1,4 кв.м., № жилая 4,9 кв.м., № санузел 1,2 кв.м., холодный коридор 5,7 кв.м., а ФИО2 фактически занимает жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 65 кв.м. состоящую из: жилой комнаты под №, площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты под №, площадью 21,9 кв.м.; жилой комнаты под №, площадью 8,1 кв.м.; столовой под №, площадью 11,3 кв.м.; ванной под №, площадью 4,6 кв.м.; кухни под №, площадью 5,8 кв.м.; холодного коридора, площадью 2,5 кв.м, на праве собственности, расположенные в жилом <адрес>.

Исходя из фактического содержания положения ст. 252 ГК РФ следует, что в случае раздела вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у каждого бывшего сособственника на изолированную часть общей вещи.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выделе в натуре в собственность ФИО5 жилого помещения (квартиры) № 2 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) №1 указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, при этом суд принимает во внимание, что данные жилые помещения являются изолированными, не требуют переоборудования, находятся в фактическом пользовании сторон.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение в жилом доме и выдели доли в натуре и встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о прекращении право общей долевой собственности выдели в собственность части жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 127,5 кв.м., общей площадью 119,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью всех частей здания 62,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 56,8 кв.м., состоящую из следующих комнат: № коридор 7,2 кв.м., № жилая 17 кв.м., № жилая 9,8 кв.м., № кухня 10 кв.м., № ванная 5,3 кв.м, № санузел 1,4 кв.м., № жилая 4,9 кв.м., № санузел 1,2 кв.м., холодный коридор 5,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью всех частей здания 65 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: № жилая 10,8 кв.м., № жилая 21,9 кв.м., № жилая 8,1 кв.м., № столовая 11,3 кв.м., № ванная 4,6 кв.м, № кухня 5,8 кв.м., холодный коридор 2,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова