Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело №-2-1034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 170000 рублей под условием уплаты 47,45% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 327751 рубль 08 копеек, из которых: 144658 рублей 06 копеек основного долга, 136057 рублей 88 копеек процентов, 47035 рублей 14 копеек штрафных санкций. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 51 копейку истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что не согласен с размером задолженности, просил суд исключить из суммы долга платежи, по которым истек срок исковой давности, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, поскольку он надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов до января 2016 года, однако, после отзыва у банка лицензии новые реквизиты ему не сообщались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 170000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 28% годовых при условии безналичного использования суммы кредита; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 47,45% годовых (пункт 4 договора), сроком возврата кредита – (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 11-15).

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности составляет 327751 рубль 08 копеек, из которых: 144658 рублей 06 копеек основного долга, 136057 рублей 88 копеек процентов, 47035 рублей 14 копеек штрафных санкций.

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о неверности расчета задолженности, поскольку все платежи, производимые ФИО1 до (дата обезличена) были учтены истцом в представленном расчете исковых требований, а свой расчет задолженности в материалы дела ответчиком не приобщен.

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что последнее погашение основного долга и процентов, указанное в выписке по лицевому счету ФИО1, было произведено (дата обезличена) (л.д. 17-20). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с февраля 2016 года. Соответственно, окончание срока исковой давности приходится на февраль 2019 года.

Между тем, (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления ФИО1

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией (л.д. 40).

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору (дата обезличена) банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с этим, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет: 144658 рублей 06 копеек основного долга, 136057 рублей 88 копеек процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 47035 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществлял погашение кредита в течение 2015 года, последний платеж был осуществлен им (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленное в адрес заемщика 30.05.2018, то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Представленные в материалы дела по судебному запросу список получателей почтовой корреспонденции, а также общий шаблон письма, не могут являться доказательством, подтверждающим направление (вручение) ответчику ФИО1 ранее сведений о реквизитах внесения платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 24000 рублей, что составляет 8,55% от суммы основного долга и процентов, и не менее ключевой ставки Банка России, которая с 17.12.2018 составляет 7,75%.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 304715 рублей 94 копейки, из которых: 144658 рублей 06 копеек основного долга, 136057 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом и 24000 рублей неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 6477 рублей 51 копейку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в сумме 304715 рублей 94 копейки, из которых: 144658 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 136057 рублей 88 копеек – проценты, 24000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей 51 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков