Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446 /18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 сентября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА8072466 от 14 мая 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по договору судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснив, что в апреле 2018 года истец прибыл в город-курорт Анапа с целью покупки жилого дома. В сети интернет он нашел объявление ответчика ФИО3 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа(...). Истец осмотрел земельный участок и расположенный на участке жилой дом, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения в срок до 30 мая 2018г. и цене договора - 950 000 руб. 30 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор задатка на сумму 250 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) 4. Кадастровый номер: 000 Подписывая договор задатка, истец полагал, что подписывает предварительный договор купли-продажи домовладения и при его подписании передал ответчику ФИО3. деньги в сумме 250 000 руб. в счет стоимости домовладения. Как выяснилось впоследствии, истец был введен ответчиком в заблуждение, при осмотре земельного участка и домовладения ответчиком было разъяснено, что продается целый земельный участок и построенный на нем жилой дом, при этом, в договоре задатка указана продажа только 1/2 доли земельного участка. Также выяснилось, что на земельном участке находится самовольная постройка, а не жилой дом. Кроме того, земельный участок относится к землям сельхозназначения и не является участком для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке никаких строений не зарегистрировано. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ДСВ и ЩИА, в то время, как договор задатка подписан ФИО3 Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 8 414 руб.41 коп. В соответствии с требованиями ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать договор задатка от 30.04.2018г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5700руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. Согласно отметки почтового отделения на возвращенном в адрес суда конверте с почтовым отправлением, причиной его возврата явилось то обстоятельство, что истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора задатка, заключенного 30 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 передает, а ФИО3 принимает в счет обеспечения продажи ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, (...) сумму в размере 250000 рублей наличными средствами в счет оплаты стоимости указанного земельного участка. Стоимость участка согласно обоюдной договоренности сторон составляет 950000 рублей. Данная цена является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Денежную сумму в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 в срок до 30 мая 2018 года. В случае отказа ФИО3 заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка, ФИО3 обязана выплатить ФИО1 двойную сумму задатка. В случае отказа ФИО1 заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка с ФИО3 сумма, указанная в п.1 договора, ФИО1 не возвращается.

Согласно расписке от 30 апреля, заверенной собственноручными подписями сторон, ФИО3 получила денежную сумму в счет продаваемой 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) Кадастровый 000 от ФИО1.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание сделки недействительной.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но согласно п.1 ст.166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями в п.74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума №25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания договора задатка и денежной расписки, предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанной. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, что было подтверждено в судебном заседании представителя истца и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В связи с чем суд признал, что переданные ФИО1 по расписке денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Как указано выше, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

На основании изложенного суд считает требования о признании договора задатка применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по договору судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5700 рублей, который подтвержден квитанциями . В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора задатка, взыскании денежных средств, полученных по договору судебных расходов удовлетворить.

Применить последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 280700 рублей (двести восемьдесят тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

.
. С.А.Киндт ФИО9

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт