Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-131/2024

дело № 2а – 131/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000006-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 7 мая 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

административного истца – ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО2 приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года осуждён к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Для отбывания наказания направлен в УГ-42/19 Архангельской области, доставлен в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года. В УГ-42/19 отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ года, за время отбывания наказания были неоднократно нарушены условия содержания осуждённых, отбывающих наказания, и заключались в следующем. Истец содержался в переполненных отрядах, что существенно затрудняло проживание. В отрядах отсутствовали туалеты. Туалет находился на улице, свои нужды надо было справлять на улице, в том числе зимой в холод. Отсутствовало горячее водоснабжение, что лишало возможности нормально соблюдать гигиену. В отрядах было очень холодно. Администрация исправительного учреждения не предоставляла должных условий для помывки в бане, так как отсутствовали душевые лейки, тазы для помывки в необходимом количестве. Тазы в большей части были непригодны к использованию (имели ржавчину и дыры). Истец был вынужден принимать пищу в столовой, которая не отвечала санитарно-эпидемиологическим условиям, поскольку в помещении водились крысы, в бачках с едой часто попадались насекомые (тараканы, мухи). Администрацией исправительного учреждения не соблюдались требования о раздельном содержании здоровых осуждённых и больных инфекционными заболеваниями (ВИЧ, гепатит, туберкулёз), истец проживал совместно с осуждёнными, страдающими инфекционными заболеваниями, что противоречит требованиям закона.

Условия содержания не соответствовали Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (далее – УИК РФ). Администрация учреждения бездействовала. Таким образом, административный истец на протяжении длительного времени находился в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Просил взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения от 11 апреля 2024 года суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН РФ), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по АО).

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Просил суд признать действия (бездействие) сотрудников администрации УГ 42/19 (в настоящее время ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области), связанные с условиями содержания, незаконными. Взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб. 00 коп.

На доводы стороны административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на подачу административного иска в порядке статьи 227.1 КАС РФ, суду пояснил, что не знал законодательства, регулирующего вопросы содержания осуждённых в исправительных учреждениях. Кроме всего, во время содержания его в УГ 42/19 со стороны администрации исправительного учреждения в его адрес поступали угрозы, что лишало его возможности обратиться с жалобами на бездействие учреждения по условиям содержания.

В судебном заседании пояснил, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении в <...> - <...> годах проживал в отрядах № 3, № № 5а, № 6, которые находились в общежитиях № 2, №3, №4. В спорный период постоянно работал в ночное время с 18 часов до 9 утра следующего дня в столярном цехе, днём спал (отдыхал).

Суду указал, что хроническими заболеваниями в период нахождения в учреждении не страдал, ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении за медицинской помощью не обращался, в период с <...> года по <...> год был молодым и здоровым мужчиной. Нравственные и физические страдания выразились в том, что при содержании в ужасных условиях он переживал, страдала личная гигиена, испытывал неудобства из-за недостаточности жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства, угнетённости. В период нахождения в исправительном учреждении с жалобами в порядке подчинённости в уголовно-исполнительной системе и в прокуратуру не обращался.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления ФСИН России по Архангельской области, федерального казённого учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19) по доверенностям – ФИО3 административные исковые требования не признала. Заявила о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Суду представлены письменные возражения административного ответчика ФКУ КП-19 на требования ФИО2, которые сводятся к следующему.

ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности административным истцом, поскольку ФИО2 отбывал наказание ИК-19 ФБУ ОИУ ОУХД -1 УФСИН России (общий режим) по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратился более чем через 14 календарных лет, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском не заявлено. Кроме того, дополнили, что в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на территории жилой зоны, где дислоцировался общий режим для проживания осуждённых, имелось 5 общежитий, общая численность осуждённых жилой зоны ИК-19 (общий режим) составляла 937 осуждённых. Все общежития были оборудованы сушильными помещениями, имелась баня с прачечной. В том случае, если имело место ненадлежащее содержание осуждённого, то он имел право обратиться с соответствующими заявлениями о нарушении действующего законодательства в контролирующие органы, однако таких обращений от административного истца не поступало. Также в зданиях общежитий имелись туалеты, которые были оборудованы чашами «Генуя», умывальниками и раковиной для мытья ног, дополнительно были оборудованы дворовые уборные на 9 посадочных мест, разграниченных перегородками. ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области расположено в сельской местности. То обстоятельство, что помимо туалетов, расположенных в общежитии отряда дополнительно были оборудованы туалеты на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца, повлекшим причинение ему какого-либо вреда. Полагали, что истец злоупотребляет правом.

ФКУ КП-19 просило суд учесть, что вследствие обращения истца с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ИК-19 по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания истца в ИК-19 по объективным обстоятельствам – неоднократная реорганизация, изменение режима содержания, уничтожение документации по истечении сроков хранения, списание зданий, проведение неоднократных ремонтных и иных работ в зданиях и помещениях, переоборудования помещений, изменение функциональности помещений.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в ФКУ ИК-19. Страдания истца в связи с содержанием в ФКУ ИК-19 не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчиков ФИО3 полагает, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений в <...> - <...> годах материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания в ФКУ ИК-19, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий ФИО2, умалении его человеческого достоинства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 КАС РФ просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения, связанных с условиями содержания, и взыскании компенсации.

В судебном заседании заслушан административный истец ФИО4, представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области ФИО3, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осуждённым могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – пяти квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлены следующие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно справки от 09 апреля 2024 года №*** ФИО2, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ года Исакогорским районным судом города Архангельска по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находился в ИК -19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 19 дней). Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании административный истец ФИО2 подтвердил, что обжалует действия администрации учреждения за период его нахождения в колонии общего режима.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, а представитель административных ответчиков ФИО3 не оспаривал, что за спорный период нахождения в исправительном учреждении ФИО2 выполнял работу в ночное время в столярном цехе, а в дневное время отдыхал в общежитиях отрядов, где проживал в соответчивующее время.

Частью 1 статьи 65 КАС РФ определено, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с приказом ФСИН России №*** от 30 марта 2005 года государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области).

Согласно Уставу исправительного учреждения – федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по состоянию на 26 февраля 2011 года учреждение являлось объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной детальности, в состав которого входили: исправительная колония № 17 – ИК 17 ФКУ ОИУ ОУХД № 1 УФСИН по Архангельской области; исправительная колония № 19 – ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области; исправительная колония № 24 – ИК-24 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России №*** от 20 августа 2013 года федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России №*** от 29 августа 2014 года ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, ФКУ КП-19, КП-19).

Суд руководствуясь частью 9 статьи 226 КАС РФ обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Доводы ФИО2 по соблюдению срока обращения в суд за защитой своих прав согласуется в данной части с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года.

В период содержания ФИО2 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 (далее – Правила № 205).

1. Разрешая довод административного истца о превышении количества содержащихся осуждённых в отрядах того или иного общежития, суд исходит из следующего.

Согласно справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 09 апреля 2024 года, не представляется возможным представить сведения о лимите наполнения и фактической численности осуждённых ИК-19 (общий режим) за период с <...> по <...> годы, в связи с тем, что журналы учёта движения спецконтингента за спорный период уничтожены по истечению сроков хранения.

Следовательно, установить фактическую численность осуждённых в каждом из отрядов, в том числе отряде № 3, 5а, 6 (такие номера отрядов указывает административный истец) в период с <...> по <...> год не представляется возможным.

Вместе с тем согласно сведениям, отражеённым в отзыве ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 10 апреля 2024 года, на территории жилой зоны исправительного учреждения имелось 5 общежитий. Допустимая численность осуждённых, исходя из спальной площади, составляла: в общежитии №1 – 195 осуждённых, в общежитии №2 – 198 осуждённых, в общежитии №3 – 198 осуждённых, в общежитии №4 – 204 осуждённых и в общежитии на 60 человек– 142 осуждённых.

Сведения относительно спальной площади каждого из общежитий подтверждается представленными техническими паспортами на каждое здание.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие нарушений в части обеспеченности нормой жилой площади, подтвердил представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, какого-либо подтверждения факта нарушения установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в расчёте на одного осуждённого (не менее двух квадратных метров) не установлено.

По запросу суда Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены письменные сведения по результатам проверок, связанных с фактами ненадлежащего материально-бытового обеспечения осуждённых в <...> -<...> годах в ИК -19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Из представления о нарушении уголовно-исполнительного законодательства №*** от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что администрацией не принимаются надлежащие меры по обеспечению исполнения требований статьи 99 УИК РФ: на момент проверки жилая площадь в расчёте на одного осуждённого в отрядах № 1-4,6,7 составляла менее 2 кв.м. (точные размеры конкретных отрядов и общежитий не указаны).

Представление об устранении нарушений законодательства №*** от ДД.ММ.ГГГГ года прокуратуры Архангельской области в адрес начальника ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России содержит информацию о том, что в нарушение требований статьи 99 УИК РФ не соблюдается норма жилой площади на человека в отряде № 2 (1,7 кв.м.), № 3 (1, 58 кв.м.), № 4 (1,68 кв.м.), № 6 (1,63 кв.м.), № 7(1,66 кв.м.).

Из представления об устранении нарушений законности №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. прокурора ФИО1 следует, что в ИК-19 (общий режим) в нарушение требований статьи 99 УИК РФ не соблюдается норма жилой площади на человека в отряде № 2 общежития № 1 -1,6 кв.м., в отрядах № 3,4 общежития № 2 -1,76 кв.м. и 1,72 кв.м., в отрядах № 5,8 общежития № 3 -1,55 кв.м. и 1,63 кв.м., в отрядах № 6 и 7 общежития № 4- 1,74 кв.м. и 1,63 кв.м. соответственно.

По материалам прокурорских проверок за период с <...> по <...> годы можно сделать вывод, что отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека было незначительное и было восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для труда, что не отрицал сам административный истец, ссылаясь на постоянное трудоустройство в ночное время в столярном цехе в ФКУ ИК-19 в период отбывания в нём наказания.

Так административный истец имел возможность находиться в дневное время в свободных помещениях отряда, в то время, когда часть осуждённых находилась на работе.

Судом также учитывается, что ФИО2 при содержании в отрядах исправительного учреждения проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, значительная часть осуждённых находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осуждённые.

2. Административный истец связывает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовали унитазы в общежитии (отряде) и приходилось ходить в туалет, расположенный на улице, в любое время года, в том числе в сильный мороз.

Согласно представленным техническим планам общежитий, в каждом здании имелись оборудованные туалеты.

Из справки ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 10 апреля 2024 года следует, что дополнительно имелась оборудованная дворовая уборная на 9 посадочных мест, санитарная обработка и уборка туалетов проводилась регулярно.

Факт наличия оборудованного туалета (уборной) на улице представителем административных ответчиков и заинтересованного лица не оспаривался.

При этом, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы № 30138/02 ФИО5 против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельство, что ФИО2 пользовался туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца.

Сам факт нахождения туалета на улице при фактическом предоставлении административному истцу способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий.

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе прокурорских проверок за период с <...> по <...> годы.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

Согласно положениям статьи 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №*** утверждён свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №***-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №***-дсп.

Материалами дела подтверждается и представителем ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области не оспаривается, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области здания общежитий исправительной колонии не имели горячего водоснабжения по причине отсутствия соответствующих инженерно-технических сетей с момента их строительства.

При изучении судом представленной технической документации – технических паспортов на общежитие №1, общежитие №2, общежитие №3, общежитие №4 и общежитие СУОН (на 60 человек) установлено, что в каждом из данных зданий отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в технических паспортах содержится указание только на отопление – от котельной, водопровод – от поселковых сетей, тогда как горячее водоснабжение имелось только в бане, на что прямо указано в техническом паспорте бани с прачечной (отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение – от собственного котла).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали в период отбывания ФИО2 наказания в исправительном учреждении в <...> – <...> годы.

В соответствии с пунктом 25 Перечня вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения).

Таким образом, Правилам внутреннего распорядка бытовые электрокипятильники заводского исполнения не входят в перечень предметов, запрещённых к использованию осужденными.

Осуждённый ФИО2 мог иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчёту электрокипятильники заводского исполнения.

Кроме того, стороной административного ответчика суду представлена справка, что в отрядах (в жилой зоне) имелись электрические водонагреватели и тазы алюминиевые 11,0 л. в количестве 30 штук для обеспечения осуждённых горячей водой для стирки и гигиенических целей и кипяченая воды для питья.

В материалы дела представлены доказательства – инвентарные карточки учёта нефинансовых активов за период с <...> по <...> годы о приобретении и вводе в эксплуатацию в жилой зоне исправительного учреждения электрических водонагревателей.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет на самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в зданиях общежитий при наличия электрических водонагревателей в отрядах, а также возможности приобретения и хранения электрокипятильника для подогрева воды для стирки и гигиенических целей и кипяченая воды для питья, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Тот факт, что помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как предоставление осуждённым помывки два раз в неделю было предусмотрено пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Действовавшими в период отбывания ФИО2 наказания в Правилами, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 не предусматривалась помывка два раза в неделю.

Пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осуждённых, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2001 года №*** предусматривалось, что помывка в бане осуждённых производится не реже одного раза в семь дней.

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе прокурорских проверок за период с <...> по <...> годы.

4.Довод административного истца о недостаточном температурном режиме в помещении (холод), подлежит отклонению судом, как не подтверждённый объективными доказательствами, вследствие отсутствия обращений как самого административного истца в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и уничтожения личных дел осуждённых и журналов учёта исходящих обращений осуждённых и обращений осуждённых к администрации учреждения вследствие истечения срока их хранения.

Из представленных стороной административного ответчика технических паспортов общежитий усматривается, что каждое общежитие отапливалось от котельной.

Теплоснабжение помещений учреждения осуществлялось централизовано от котельной исправительного учреждения, работающей на твердом топливе (дрова). В составе котельной эксплуатировались 4 единицы водогрейных котлов: КВ- 0,93 у (<...> года выпуска), КВИ -1000 ( <...> года выпуска ), КВИ-1000 ( <...> года выпуска), КВ – 0,63 (<...> года выпуска). В <...> году произведён монтаж и ввод в эксплуатацию нового водогрейного котла КВ-0,63. Необходимая мощность котельной для теплоснабжения учреждения составляет 2,6 МВт, при мощности котельной 3,56 МВт, запас резервной мощности котельной составлял 0,96 МВт или 27 % мощности котельной. Температурный режим в общежитиях учреждения соответствовал санитарным нормам.

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе прокурорских проверок за период с <...> по <...> годы.

5. Административный истец связывает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовали надлежащие условия помывки в бане, не было душевых леек, имелся дефицит тазов для помывки, многие тазы были ржавые и дырявые.

Указанные доводы истца о нарушении его прав отсутствием душевых леек судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Суду стороной административного ответчика представлен технический паспорт банно-прачечного комплекса, который состоял из следующих помещений: раздевалок, парных и моечных, которые оборудованы кранами горячей и холодной воды и душевыми лейками. В банно-прачечном комплексе учреждения для выработки горячей воды был установлен водогрейный котёл, работающий на дровах.

Доказательств наличия иных нарушений в части ненадлежащих условий для помывки, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе прокурорских проверок за период с <...> по <...> годы.

6. Доводы административного истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в период с <...> по <...> годы, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов административного истца исправительным учреждением представлена справка о том, что в период с <...> по <...> годы ежегодно учреждению выделялись денежные средства на проведение работ по дератизации и дезинсекции. Исправительным учреждением заключались договоры со специализированными организациями для проведения дезинфекции, дезинсекции.

Для профилактики проводились ежемесячно работы по дератизации и дезинсекции жилых и производственных помещений. Профилактическая дезинфекция и текущая уборка в помещениях общежитий была организована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2001 года. В период с <...> по <...> годы в полном объёме осуществлялось обеспечение дезинфицирующими средствами.

7. Относительно доводов ФИО2 о содержании осуждённых, больных разными инфекционными заболеваниями (ВИЧ-инфекцией, гепатит, туберкулёз) совместно со здоровыми осуждёнными суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 101 УИК РФ ранее была предусмотрена организация в уголовно-исполнительной системе специализированных лечебно-исправительных учреждений для медицинского обслуживания и отбывания наказания ВИЧ-инфицированных осуждённых.

Между тем, Федеральным законом от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» из части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данная норма исключена, в связи с чем в настоящее время ВИЧ-инфицированные осуждённые отбывают наказание в тех же исправительных учреждениях, где и здоровые осуждённые.

Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных вместе с ВИЧ-инфицированными не имеется.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2003 года ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осуждённых в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

На людей, диагностированных как «ВИЧ-инфицированные», распространяются все действующие положения, касающиеся прав граждан и пациентов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами Российской Федерации, которые обязательны для исполнения государственными, общественными и частными органами и организациями, в том числе учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, которые не являются исключением.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), вирус гепатита С обладает сравнительно невысокой устойчивостью к воздействию факторов окружающей среды. Полная инактивация вируса наступает через 30 минут при температуре 60 °C и через 2 минуты при температуре 100 °C. Вирус чувствителен к ультрафиолетовому облучению, воздействию растворителей липидов и широкому спектру дезинфицирующих средств. При гепатите C основное эпидемиологическое значение имеют не выявленные лица с бессимптомным течением острой или хронической формы инфекции. Основным фактором передачи вируса гепатита С является кровь или её компоненты, в меньшей степени – другие биологические жидкости человека (сперма, вагинальный секрет, слезная жидкость, слюна и другие). Ведущее эпидемиологическое значение при гепатите С имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Риск заражения гепатитом С среди постоянных гетеросексуальных партнеров, один из которых болен хроническим гепатитом C, составляет 1,5% (при отсутствии других факторов риска). Инфицирование вирусом гепатита С при немедицинских манипуляциях сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах. Инфицирование вирусом гепатита С возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусом гепатита С.

Таким образом, ВИЧ-инфицированные лица, лица с вирусным гепатитом С не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осуждённых, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осуждённых, осуждённых с вирусным гепатитом С действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы об обратном являются необоснованными.

Из пунктов 698, 701, 703, 710 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...») следует, что помимо сходных с вирусом гепатита С особенностей, вирус гепатита В характеризуется высокой контагиозностью и устойчивостью к действию факторов окружающей среды. В цельной крови и ее препаратах вирус гепатита В сохраняется годами, при комнатной температуре остаётся контагиозным на предметах окружающей среды в течение одной недели. Вирус гепатита B чувствителен к воздействию растворителей липидов и широкому спектру дезинфицирующих средств, инактивируется при кипячении в течение 30 мин. Основными источниками гепатита В являются больные хроническими формами инфекции, заражение вирусом гепатита В от больных в острой стадии имеет место лишь в 4 - 6% случаях. Основными факторами передачи вируса гепатита B являются кровь и другие биологические жидкости организма (слюна). Возможна передача вируса гепатита В в быту посредством совместного использования контаминированных вирусом различных предметов гигиены, в том числе бритвенных и маникюрных принадлежностей, зубных щеток, полотенец, ножниц, при этом передача вируса возможна при отсутствии на предметах видимой крови.

Письменное сообщение ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России от 27 апреля 2024 года корреспондирует вышеуказанным нормам закона и СанПиН 3.3686-21. Также учреждение здравоохранения проинформировало суд о том, что при регистрации случаев туберкулёза, подозрении на данное заболевание в учреждениях ФСИН России по Архангельской области, проводится комплекс противоэпидемиологических мероприятий, включающий в себя: изоляцию заболевшего от здорового контингента; проведение заключительной дезинфекции в общежитиях, камерах, медицинской части, а также в других местах общего пользования, где пребывал заболевший; проведение камерной обработки постельных принадлежностей заболевшего; проведение обработки воздушной среды бактерицидными облучателями в общежитиях, камерах, медицинской части, а также в других местах общего пользования.

По сообщению ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России материалы проверок ФКУ КП-19 за период с <...> -<...> годы отсутствуют в связи с истечением сроков хранения номенклатурных дел согласно пункту 1910 Акты санитарно-эпидемиологических обследований учреждений УИС приказа ФСИН России №*** от 2 сентября 2022 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (срок хранения документов 10 лет).

Данные, свидетельствующие о том, что административный истец в период отбывания наказания перенёс какие-либо инфекционные заболевания по вине административного ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишён возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО2 требований закона, регламентирующих условия содержания в исправительном учреждении, так как сведения о факте содержания как самого административного истца, так и иных лиц в исправительном учреждении в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, отбывающих наказные в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока 14 лет 6 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ года), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведённых выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО2 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания в исправительном учреждении.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО2, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учётом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, следует признать обоснованным доводы представителя административного ответчика о том, что приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, характеризующие условия его нахождения в ФКУ ИК-19 ОИУ ОУХД-1 УФСИН России ПО Архангельской области (общий режим) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не требуют присуждения истцу денежной компенсации.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая