Решение № 2-2/179/2018 2-2/179/2018 ~ М-2/121/2018 М-2/121/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2/179/2018

Гр. дело № 2-2/179/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск 17 мая 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.01.2015 по 26.04.2016 истица состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи») в должности (...). Директором ООО «Связь Профи» являлся ответчик ФИО2 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанным приговором суда было установлено, что ответчик за период с 01.12.2015 по 26.04.2016 не выплатил истцу заработную плату, пособия и иные установленные законов выплаты, в общей сумме 85 529,90 рублей, а именно: за декабрь 2015 года – 17 609 рублей, за январь 2016 года – 17 609 рублей, за февраль 2016 года – 17 609 рублей, за март 2016 года – 17 609 рублей, за апрель 2016 года – 15 093,90 рублей. Истец ФИО1 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 85 529,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-29/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Судом установлено, что ООО «Связь Профи» создано 20.12.2013 на основании решения единственного учредителя от 20.12.2013 № единственным участником общества является ФИО2

ФИО1 с 01.01.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Связь Профи» в должностях (...) (л.д. 9).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (уг. дело №1-29/2017 л.д. 149-173).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 01.12.2015 по 06.07.2016 являясь директором ООО «Связь Профи», т.е. руководителем организации, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе в соответствии с действующим законодательством и локальными актами Общества наделенным правом и обязанностями работодателя, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законов выплат работникам возглавляемой им организации, в том числе потерпевшей ФИО1 – с 01.12.2015 по 26.04.2016 в общей сумме 85 529,90 рублей, в том числе за декабрь 2015 года – 17 609 рублей, за январь 2016 года – 17 609 рублей, за февраль 2016 года – 17 609 рублей, за март 2016 года – 17 609 рублей, за апрель 2016 года – 15 093,90 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска т 14.12.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16.10.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лукьяненко А.Е. – без удовлетворения (уг. дело №1-29/2017 л.д. 237-239).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, в совершении которого признан виновным ФИО2, составил 85 529,90 рублей.

При этом, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 85 529,90 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 90 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 765,90 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Смирнова