Решение № 2-1398/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1398/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1398/2024

Дело № 2-49/2025 (2-1398/2024)

18RS0021-01-2024-002590-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 декабря 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Увина А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гладкову Дмитрию Константиновичу, ФИО4 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Гладкову Дмитрию Константиновичу, ФИО4 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.10.2023 г. около 08.04 часов в районе дома № 2А по улице Салтыкова-Щедрина г. Стерлитамак Республики Башкортостан водитель Гладков Д.К., управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным номером №***, совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105 под управлением водителя ФИО4.

26.12.2023 г. по данному ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновник ДТП не определен.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль DAF XF 105 с государственным регистрационным номером №*** получил значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 63700 руб., что составляет 50% от размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой.

Согласно отчету об оценке №*** стоимость ремонта автомобиля DAF XF 105 составляет 730308 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсации за счет ответчиков подлежит сумма ущерба в размере 602908 руб. (730308 - 63700 – 63700).

За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате услуг оценщика. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от повреждения автомобиля в сумме 602908 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9228,67 руб.

30.04.2025 г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 508858 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплату госпошлины 8288,58 руб.

07.05.2025 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Увин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.10.2023 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия Гладков Д.К. нарушений Правил дорожного движения не совершал, в то время как, ФИО4, управляя автомобилем DAF, в нарушение пунктов 8.9, 9.1, 9.5, 9.10, 10.1 ПДД не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимый боковой интервал, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ под управлением Гладкова Д.К.. При очевидной опасности для движения, которую ФИО4 был в состоянии обнаружить и фактически обнаружил, он, не предприняв мер к торможению, умышленно совершил маневр смещения вправо и скользящее столкновение правой передней частью автомобиля DAF с задней левой частью автомобиля ВАЗ под управлением Гладкова Д.К..

Ответчик Гладков Д.К. в судебном заседании от 07.05.2025 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.10.2023 г. в 08.04 часов он управлял автомобилем «Лада Веста», двигался по ул. Раевская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина. Перед выездом на ул. Салтыкова-Щедрина он выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Затем он выехал на ул. Салтыкова-Щедрина и продолжил движение по крайней правой полосе. По правой полосе движение осуществлялось в два ряда. Автомобиль DAF двигался по левой полосе движения в одном направлении с ответчиком. Движение транспортных средств осуществлялось в дорожном заторе, скорость т/с составляла около 4 км/ч. Проехав около 15 метров, не меняя направление движения, Гладков Д.К. почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. «Лада Веста» стало разворачивать перпендикулярно автомобилю DAF. При этом DAF продолжил движение, в результате чего автомобиль «Лада Веста» был смещен и прижат к металлическому ограждению. При ударе Гладков Д.К. стал непрерывно подавать звуковой сигнал, но водитель DAF умышленно продолжал движение, не останавливался, что привело к увеличению ущерба. По мнению ответчика, водитель автомобиля DAF виновен в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД, несоблюдении бокового интервала и дистанции до впереди движущего транспортного средства, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.10.2023 г. около 08 час. 04 мин. напротив дома № 2-А по улице Салтыкова-Щедрина г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным номером №*** под управлением водителя Гладкова Дмитрия Константиновича и автомобиля DAF XF95.430 с государственным регистрационным номером №*** в сцепке с прицепом SCHMITZ S01 с государственным регистрационным номером №*** под управлением водителя ФИО4.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным номером №*** являлся Гладков Дмитрий Константинович, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №*** сроком действия с 29.08.2023 г. по 28.08.2024 г.).

Транспортное средство DAF XF95.430 с государственным регистрационным номером №*** принадлежало на праве собственности истцу ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №***).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №***-дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, составленному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства DAF XF95.430 с государственным регистрационным номером №*** составляет 127400 руб.

13.06.2024 г. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 63700 руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг), т.е. ? часть от суммы страхового возмещения, т.к. степень вины участников ДТП не была определена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF95.430 с государственным регистрационным номером №*** по состоянию на 23.10.2023 г. составляет 636258 руб.

Разница между реальным ущербом от ДТП и страховым возмещением составляет 508858 рублей (636258 - 127400).

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков Гладкова Д.К., ФИО4, нарушивших Правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства DAF XF95.430 и причинение имущественного ущерба истцу.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения транспортного средства DAF XF95.430 в состояние, в котором оно находилось до ДТП

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку А.Р.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменном объяснении от 25.10.2023 г., имеющемся в материале проверки, ФИО4 пояснил, что 25.10.2023 г. в 08.04 час. по ул. Салтыкова-Щедрина, перед железнодорожным переездом, произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, выехавшим с ул. Раевская, на сужении дорог.

В письменном объяснении от 25.10.2023 г. Гладков Д.К. указал о том, что 25.10.2023 г. управлял автомобилем Лада Веста, двигался по ул. Раевская в сторону ул. Салтыкова-Щедрина. Совершив поворот на полосу расширения, он осуществил перестроение на главную правую полосу. В это время позади него находился грузовой тягач. После остановки в пробке он продолжил движение, водитель грузовика также продолжил движение и совершил столкновение с задней частью его автомобиля. Затем грузовик продолжил движение и вытолкнул его автомобиль с полосы и прижал к шлагбауму ж/д переезда.

В письменном объяснении от 08.12.2023 г. Гладков Д.К. указал о том, что 25.10.2023 г. при управлении автомобилем «Лада Веста» выехал с ул. Раевской на ул. Салтыкова-Щедрина, выполнив требование знака «Уступи дорогу». По ул. Салтыкова-Щедрина он продолжил движение в сторону ж/д переезда, находясь в пробке. При движении по правой полосе в одном потоке, позади слева двигался автомобиль марки ДАФ госномер <***>. В ходе движения он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего машину развернуло перпендикулярно по отношению к грузовому автомобилю. Грузовой автомобиль продолжил движение, он неоднократно подавал звуковые сигналы, но водитель грузового автомобиля не принял меры к остановке и продолжил умышленное движение. В результате автомобиль «Лада Веста» был смещен с полосы движения и прижат к металлическому шлагбауму ж/д переезда.

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным номером <***>: правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правого и левого порога, левого зеркала, люка бензобака, стойки средней левой, правого подкрыльника, заднего левого стекла. На транспортном средстве DAF XF95.430 с государственным регистрационным номером <***> повреждения: переднего бампера, правой передней двери, правой фары, передней панели, пластиковой подножки, облицовки подножки. Повреждения на прицепе SCHMITZ S01 с государственным регистрационным номером <***> не зафиксированы.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2023 г. зафиксировано, что на участке проезжей части ул. Салтыкова-Щедрина г. Стерлитамака имеется по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3. Ширина проезжей части дороги составляет 18,2 м, общая ширина двух полос движения по направлению к ж/д переезду составляет 9,3 м, при этом крайняя правая полоса проезжей части по направлению к ж/д переезду несколько шире левой полосы в этом же направлении, замеры её ширины не производились. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части ул. Салтыкова-Щедрина.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Е.С. (инспектор ГИБДД МВД Республики Башкортостан) суду пояснил, что выезжал по сообщению о ДТП на ул. Салтыкова-Щедрина. На месте ДТП находился грузовик ДАФ, который стоял на полосе движения, и автомобиль «Лада Веста», который был прижат грузовиком к металлическому отбойнику перед ж/д переездом. Когда разбирались по обстоятельствам ДТП, то выяснили, что грузовой автомобиль начал касание передней частью бампера легкового автомобиля, т.к. легковой автомобиль двигался перед ним. С видеокамеры, установленной на углу дома, была изъята видеозапись ДТП.

Аналогичные показания суду дал инспектор ДПС ГИБДД МВД Республики Башкортостан Д.Р.Г.

В материале проверки по факту ДТП имеется видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Так, из видеозаписи усматривается, что на участке проезжей части ул. Салтыкова-Щедрина г. Стерлитамака имеется по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3. Правая полоса проезжей части по направлению к ж/д переезду визуально несколько шире левой полосы данного направления движения. До момента столкновения автомобиль DAF XF95.430 движется без изменения направления движения по правой полосе в сторону ж/д переезда. После выезда с проезжей части ул. Раевская на проезжую часть ул. Салтыкова-Щедрина автомобиль LADA VESTA двигается по правому ряду правой полосы движения в попутном направлении с автомобилем DAF XF95.430. В процессе движения транспортных средств происходит сужение правой полосы, в результате чего автомобиль DAF XF95.430 следует за автомобилем LADA VESTA сзади слева (время записи с 08:05:33 по 08:05:37). При приближении правой передне-боковой части автомобиля DAF XF95.430 к левой задне-боковой части автомобиля LADA VESTA начинается столкновение транспортных средств. В ходе столкновения происходит воздействие правой передне-боковой частью автомобиля DAF XF95.430 вдоль левой боковой части автомобиля LADA VESTA, в результате чего автомобиль LADA VESTA смещается вправо к ограждению ж/д переезда.

Согласно заключению эксперта №***-ДМА-25 от дд.мм.гггг, в данной дорожной ситуации на правой полосе проезжей части ул. Салтыкова Щедрина по направлению следования транспортных средств от ул. Раевская в сторону ж/д переезда произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля DAF XF95.430 (ошибочно в заключении указана модель DAF XF105) с государственным регистрационным знаком №*** с левой боковой частью автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №***. Водитель автомобиля LADA VESTA выехал с проезжей части ул. Раевской с правым поворотом на проезжую часть ул. Салтыкова Щедрина и стал двигаться в сторону ж/д переезда, следуя по правому ряду правой полосы параллельно правому краю проезжей части ул. Салтыкова Щедрина. При этом автомобиль DAF XF95.430 после начала движения автомобиля LADA VESTA по правому ряду движения находился сзади слева от автомобиля LADA VESTA. Далее транспортные средства, следуя попутно, стали приближаться к ж/д переезду, при этом автомобиль LADA VESTA двигался параллельно правому краю проезжей части, а автомобиль DAF XF95.430 следовал попутно сзади слева от автомобиля LADA VESTA. При подъезде транспортных средств к ж/д переезду произошло приближение правой передне-боковой части автомобиля DAF XF95.430 к левой задне-боковой части автомобиля LADA VESTA, и началось столкновение транспортных средств. При этом первично произошло воздействие правой передне-боковой частью автомобиля DAF XF95.430 на левую задне-боковую часть автомобиля LADA VESTA. Далее, так как скорость движения грузового автомобиля в момент контактирования была больше скорости движения автомобиля LADA VESTA, то правая передне-боковая часть автомобиля DAF XF95.430 продолжила воздействовать на левую боковую часть легкового автомобиля, в результате которого произошел разворот продольной оси автомобиля LADA VESTA против часовой стрелки, и данный автомобиль был смещен вправо к ограждению ж/д переезда. После столкновения транспортные средства остановились в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела, и на записи стационарной камеры видеонаблюдения.

Следует указать, что с момента, когда выехавший со второстепенной дороги автомобиль LADA VESTA полностью выехал на проезжую часть ул. Салтыкова Щедрина и уже двигался по правому ряду своего направления вдоль правого края проезжей части, до момента столкновения транспортных средств прошло около 19 секунд.

Исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, указанного в исследовании предыдущего вопроса, в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля DAF XF95.430 ФИО4, приближавшегося сзади к левой задне-боковой части автомобиля LADA VESTA, следовавшего попутно, технической возможностью избежать или предотвратить ДТП, являлось выполнение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ответить однозначно, имел ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, в виду того, что возможность избежать столкновения для данного водителя зависела от того, мог ли он обнаружить опасность для движения в виде приближавшегося сзади слева от него автомобиля DAF XF95.430, и, если да, то в какой момент перед столкновением. Установить же данный момент однозначно не представляется возможным.

Из видеозаписи и заключения эксперта однозначно следует, что в момент столкновения оба водителя двигались в попутном направлении, находились на одной полосе движения, которая сужалась, при этом водитель Гладков Д.К. на автомобиле LADA VESTA двигался перед автомобилем DAF XF95.430.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги, при ширине кузова LADA VESTA 1764 мм.

При таких обстоятельствах водитель ФИО4, движущийся позади Гладкова Д.К. в пределах одной полосы для движения в данном направлении, был обязан выполнить требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что автомобиль LADA VESTA под управлением Гладкова Д.К. двигался по полосе разгона и был обязан уступить дорогу автомобилю DAF XF95.430.

В соответствии с абз. 2 пункта 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В пункте 3.9 ГОСТа Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» под полосой разгона понимается переходно-скоростная полоса, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток после пересечения или примыкания с выравниванием скорости движения с автомобилями основного потока.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД).

Как следует из проекта организации дорожного движения по ул. Салтыкова-Щедрина г. Стерлитамака, на участке проезжей части дороги в районе ДТП имеется по две полосы движения в каждом направлении. Полоса разгона, равно как и дорожный знак, дорожная разметка, свидетельствующие о наличии такой полосы, отсутствуют. При выезде с ул. Раевская на ул. Салтыкова-Щедрина установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (т. 1 л.д. 90-91).

На схеме места происшествия наличие полосы разгона также не зафиксировано. На схеме, как и на видеозаписи, усматривается сужение крайней правой полосы перед подъездом к железнодорожному переезду за счет смещения правого края проезжей части. При этом из разметки проезжей части следует, что движение должно осуществляться по двум полосам в каждом направлении. Дорожные знаки, регламентирующие порядок движения, отсутствуют.

На видеозаписи видно, что до момента столкновения оба транспортных средства двигаются прямолинейно, параллельно по отношению друг к другу, в попутном направлении, далее в виду сужения полосы движения происходит незначительное смещение автомобиля LADA VESTA в сторону ряда движения, в котором двигается транспортное средство DAF XF95.430, в результате чего транспортные средства начинают следовать друг за другом (автомобиль DAF XF95.430 следует за автомобилем LADA VESTA сзади слева, время записи с 08:05:33 по 08:05:37).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта ПДД следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Поскольку оба водителя двигались в попутном направлении, находились на одной полосе движения, в момент столкновения происходит сближение правой передне-боковой части т/с DAF XF95.430 с левой задне-боковой частью автомобиля LADA VESTA, то водитель ФИО3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA под управлением водителя Гладкова Д.К., движущимся в попутном направлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гладковым Д.К. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим его брату ФИО3, который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный в ДТП ущерб.

Автомобиль DAF XF95.430 предоставлен его собственником водителю ФИО4 как лицу, включенному в полис ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО4, имуществу истца был причинен вред, следовательно, именно ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба перед истцом.

Разница между причитающейся суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 508858 руб. (636258 руб. - 127400 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем использование новых материалов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возможна только в силу закона или договора. Доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков не установлено.

Оспаривая правильность заключения эксперта №***-ДМА-25 от дд.мм.гггг, представитель истца ссылается на рецензию эксперта-техника Г.А.Н. от дд.мм.гггг, согласно которой выводы эксперта о движении автомобиля Лада Веста по правой полосе движения опровергаются фотоснимками и схемой ДТП. Из фотоснимков усматривается движение автомобиля Лада Веста по полосе разгона после выезда со второстепенной дороги. Несмотря на то, что полоса разгона не обозначена соответствующими дорожными знаками, но она наличествует, как на видеозаписи, так и в схеме ДТП. Ближе к концу полосы разгона водитель автомобиля Лада Веста начинает перестраиваться влево и при совершении данного маневра происходит столкновение автомобилей. Вопрос о порядке перестроения автомобиля с полосы разгона и порядке действий всех участников дорожного движения лежит в правой сфере, а не автотехнической. По второму вопросу, поставленному перед экспертом, в материалах дела отсутствовали данные о моменте обнаружения опасности для движения обоих водителей, что делало невозможным проведение исследований по второму вопросу. Какие-либо меры для предотвращения столкновения с автомобилем Лада Веста водитель ФИО4 предпринять не мог, т.к., исходя из особенностей конструкции кабины т/с DAF, у водителя отсутствует возможность наблюдения за происходящим в правой передней нижней части.

Оценивая оспариваемое заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперт обосновывает имеющимися в его распоряжении документами и видеозаписью, что позволило сделать мотивированный вывод о механизме ДТП. В противоречие с иными доказательствами по делу заключение эксперта не вступает.

Отвечая на вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать и/или предотвратить ДТП, эксперт вышел за рамки своей компетенции, т.к. им дана оценка соответствия действий водителя ФИО4 при установленных обстоятельствах требованиям ПДД РФ, что носит исключительно правовой характер, связано с оценкой доказательств по делу и относится к компетенции суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в части фактических исследований и выводов.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба (отчета об оценке) в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией ЛХ 001479 от дд.мм.гггг и договором №*** от дд.мм.гггг на проведение оценки.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 9229,08 руб., при цене иска 602908 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 508858 руб., поэтому госпошлина подлежала оплате в сумме 8288,58 руб. Разница в сумме госпошлины 940,50 руб. – является излишне оплаченной, поэтому подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату оценочной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку вышеуказанные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, изменение порядка взыскания (вместо солидарной ответственности - единоличная) не изменило общую сумму взыскания, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены полностью, соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) адвокатами Удмуртской Республики с лицами, обратившимися за юридической помощью. Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол N 11) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве может включать в себя: составление искового заявления по делам, не относящимся к сложным, 10000 руб., ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 50000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб. за день участия.

Представитель ФИО2 в интересах истца ФИО3 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 14.08.2024 г., 14-15.10.2024 г., 30.04.2025 г., 07.05.2025 г., 03.12.2025 г.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО3, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Гладкова Д.К. – Увиным А.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 32000 руб., расходов на оплату за совершение нотариальных действий – 2400 руб.

В обоснование судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2025 г., заключенное между адвокатом Увиным А.В. и Гладковым Д.К., по гражданскому делу № 2-49/2025 (2-1398/2024). Акт выполненных работ от 03.12.2025 г., чек по операции от 25.04.2025 г. об оплате 40000 руб. и квитанция от 01.12.2025 г. на сумму 12000 руб.

Представитель Увин А.В. в интересах ответчика Гладкова Д.К. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, приобщении письменных документов, представил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях 30.04.2025 г., 07.05.2025 г., 03-04.12.2025 г., составил заявление о возмещении судебных расходов.

Оплата экспертизы по делу являлась для ответчика процессуальной обязанностью. Для проведения экспертизы Гладковым Д.К. внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в УР предварительная оплата стоимости такой экспертизы в сумме 32000 руб., что подтверждается чеком от 06.05.2025 г.

Согласно счету от 29.08.2025 г., стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 32000 руб.

Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате ДТП, в связи с чем, для правильного рассмотрения гражданского дела суду надлежало определить степень вины участников ДТП. При этом ответчики Гладков Д.К. и ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривали наличие своей вины. Суд пришел к выводу о вине ответчика ФИО5 и удовлетворил иск к данному ответчику.

По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривается взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика также законом не допускается.

В данном случае, принимая во внимание процессуальное поведение истца по отношению к ответчику Гладкову Д.К., а также факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, судебные расходы в части оплаты услуг представителя и судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности №*** на представление интересов Гладкова Д.К., имеющейся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 195), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов доверителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, постольку требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 508858 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 8288,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб.

Исковые требования ФИО3 к Гладкову Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу Гладкова Дмитрия Константиновича (ИНН №***) расходы на оплату услуг представителя 52000 руб., расходы на оплату экспертизы 32000 руб.

В остальной части требования Гладкова Д.К. к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 940,50 руб. подлежит возврату истцу ФИО3 в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.