Апелляционное определение № 33-23668/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23668/2025 Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0005-01-2024-009562-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-4529/2025
г. гражданское
09 декабря 2025
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО7 о взыскании с ответчика как с предполагаемого наследника ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № 220220***0365 за период с 03.11.2022 по 25.07.2022 в размере 46 876 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 606 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика на ФИО5, гражданское дело было направлено в Пушкинский районный суд по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда, у должника – наследодателя на момент смерти на банковских счетах находились денежные средства.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк акцептовало заявление (оферту) ФИО8 от 14.05.2021 о выдаче кредитной карты, ФИО8 банком была выдана кредитная карта № 220220***0365 на сумме 25 000 рублей (эмиссионный контракт № 0701-Р-18248610200).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с 03.11.2022 по 25.07.2022 составляет 46 876 рублей 05 копеек (л.д.41-51). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

На дату смерти ФИО8 проживала по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу Антрацитовского горрайонного нотариального округа нотариальной палаты Луганской Народной Республики ФИО9 13.03.2023 обратилась ответчик ФИО5, указав в наследственной массе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением нотариуса Антрацитовского горрайонного нотариального округа нотариальной палаты Луганской Народной Республики ФИО9 от 11.03.2025 ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> после умершей <дата> матери ФИО8 в отсутствие доказательств подтверждающих право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение. В выписке из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют (л.д.81).

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО8 на дату смерти <дата> отсутствовали в собственности объекты недвижимости (л.д.83).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Луганской Народной Республике на запрос суда в информационных ресурсах налогового органа отсутствует информация в отношении ФИО8, умершей <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 808, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие имущества ФИО8 на дату смерти не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что у ФИО8 имеется задолженность по кредитной карте № 220220***0365 за период с 03.11.2022 по 25.07.2022 в размере 46 876 рублей 05 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

Из представленной в материалы дела выписки по счетам и вкладам ФИО8 следует, что на дату смерти наследодателя (15.09.2022) на банковском счете ФИО8 №... находились денежные средства в размере 3 597, 46 руб., на банковском счете ФИО8 №... – денежные средства в размере 3 079, 19 руб.

Таким образом, на дату смерти у ФИО8 имелось наследственное имущество в размере 6 676, 65 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № 220220***0365 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6 676, 65 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенной части требований (14, 24%) в размере 228, 73 руб. (1606, 28х14,24/100).

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 220220***0365 в размере 6 676, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228, 73 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.