Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Решение принято в окончательной

форме 30 марта 2017 года

Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника происшествия застрахована в ОАО «ЖАСО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За выполнение работ по определению суммы ущерба истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возместил расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер страхового возмещения завышен, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Сервис М». Просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП и истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возмещены расходы по оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение эксперта Группы содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП ФИО7 более обоснованным и достоверным с учетом корректировки размера стоимости запчастей, чем заключение Группы содействия «Дельта», поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Оснований для назначения судом независимой автотовароведческой экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере в пределах лимита ответственности страховщика не произведена в полном объеме, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчёта (<данные изъяты> (страховое возмещение) * 1%* 143 дн.).

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________