Постановление № 1-226/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 23 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, 03 марта 2019 года около 16 часов 45 минут ФИО1, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, снежного дорожного покрытия, в условиях гололедицы, без повреждений и помех, осадков в виде снега, управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигался на указанном автомобиле по 434 км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области со скоростью не более 50 км/ч по крайней левой полосе движения в направлении города Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения в одном направлении, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в светлое время суток в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1, согласно обвинению, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в условиях выпадения обильных осадков в виде снега и гололедицы не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, и в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающих на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 пересёк крайнюю правую полосу движения попутного направления, выехал на обочину дороги, где неосторожно произвёл наезд автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на Потерпевший №1, находящегося у передней части автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, стоявшего на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде перелома костей левой голени, множественных рвано-ушибленных ран нижних конечностей, переломов ребер слева 3-9 заднего отрезка, 3-5 переднего отрезка, сопровождавшихся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и двусторонним посттравматическим гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), ушиба сердца, сотрясения головного мозга, которые носят характер тупой травмы, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно обвинению, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также аналогичное заявление потерпевшего Потерпевший №1, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 93).

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил и моральный вред компенсировал в полном объеме, выплатил 200000 рублей, принес извинения, оказывал помощь, покупал продукты и лекарства, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред: материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, выплатил 200000 рублей, принес извинения, оказывал помощь, покупал продукты и лекарства, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обвиняемый ФИО1 также пояснил, что после произошедшего ДТП еще более ответственно относится к соблюдению правил дорожного движения, нарушений не допускает. Защитник просила учесть, что в данном случае выполнены все требования закона, нет никаких препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялся, принял все возможные меры для заглаживания причиненного вреда, потерпевший его простил.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, вину полностью признает, загладил причиненный потерпевшему вред: материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, выплатил 200000 рублей, оказывал помощь, покупал продукты и лекарства, принес извинения, которые потерпевшим приняты, с потерпевшим достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

ФИО1 характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 74, 88), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 79, 80, 81); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 82-86); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова