Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-1957/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Смирновой О. АнатО. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с вышеуказанным иском, в его обосновании указала, что работает в должности наклейщицы этикеток участка № 4 в ООО «Софтекс» по адресу: <адрес>. Дата истец находилась на своем рабочем месте, работала в одной смене со ФИО3 Примерно в 09 час. 30 мин. Дата ФИО3, находясь на рабочем месте, нанесла ФИО1 один удар в область груди, удар кулаком по правой руке, причинив истцу физическую боль. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дата ФИО1 обратилась в городскую больницу им. С.П. Боткина с жалобами на головную боль и боль в шее справа, правом предплечье, где ей был установлен диагноз: миозит шеи справа, назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности. В результате лечения истцом были понесены расходы в размере 5 251 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии рабочего коллектива, в связи с чем, полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере 5 251 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50 000 рублей, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 22 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истицу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 работает в должности наклейщицы этикеток участка № 4 в ООО «Софтекс» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от Дата и дополнительными соглашениями № 1 от Дата и № от Дата к нему.

Дата в 09 час. 30 мин. ответчик ФИО3, находясь на рабочем месте, нанесла ФИО1 один удар в область груди, удар кулаком по правой руке, причинив истцу физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО3 в нанесении ФИО1 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 7 000 рублей.

При этом судом учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный административным правонарушение, в размере 5 251 рубль, ссылалась на то, что Дата она обратилась в городскую больницу им. С.П. Боткина с жалобами на головную боль и боль в шее справа, правом предплечье, где ей был установлен диагноз: миозит шеи справа, назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности.

Истцом также были представлены квитанции и товарные чеки о том, что ею были понесены расходы на лечение в размере 5 251 рубль.

Однако, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1, предоставленной суду БУЗ ОО « Городская больница им. С.П. Боткина» Дата ФИО1 была осмотрена врачом травматологом сразу же после нанесения ей на рабочем месте сотрудницей ФИО3 вышеуказанных ударов. В ходе осмотра врачом- травматологом ФИО1 был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица и правого плеча, с указанием о том, что истец в лечении не нуждается.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, ударившего истицу в грудь и в руку и миозитом шеи справа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5 251 рубль, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав, а также для представления интересов в суде по настоящему иску ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем, понесла соответствующие материальные расходы.

Так, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 ( исполнитель) Дата заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, предмет договора состоит в подготовке необходимых документов для подачи искового заявления и осуществлении представления интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску о возмещении компенсации морального вреда. Плата за оказание юридической помощи согласно договору составляет 24 500 рублей. Срок оплаты - не более 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, характера участия в них представителя, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Смирновой О. АнатО. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О. АнатО. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей,

Взыскать со Смирновой О. АнатО. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Смирновой О. АнатО. в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 19.11.2018 года

Председательствующий судья А.В.Найденов