Апелляционное определение № 2-3336/2025 33-182/2026 33-3657/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело № (2-3336/2025)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы 7000 рублей в счёт судебных расходов (т. 1 л.д. 99-102).

ФИО1 с определением не согласна, в частной жалобе просит его изменить, увеличить сумму судебных расходов, ссылается на их необоснованное снижение (т. 1 л.д. 108).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома, 500 рублей в счёт штрафа (т. 1 л.д. 53-60).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительного листа (т. 1 л.д. 75).

Согласно платёжному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила представителю ФИО2 за юридические услуги 12 000 рублей, в том числе: 4 500 рублей за составление искового заявления, 4 500 рублей за представительство в судебном заседании, 3000 рублей за составления ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 85).

Разрешая требование ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, установленных в <адрес>, а также на принцип разумности снизил стоимость судебных расходов до 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания» удовлетворён, а потому, истец вправе взыскать понесённые судебные издержки.

При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, допустимо применить аналогию с размером вознаграждения адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно названному документу адвокатского сообщества, ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 40 000 рублей до 70 000 рублей, ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции от 20 000 до 35 000 рублей, составление заявления, ходатайства 7000 рублей, составление искового заявления 15 000 рублей.

В данном случае, представитель истца вёл дело в первой инстанции, которое завершилось в пользу доверителя. Также представитель составил исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, предъявленные 4 500 рублей за составление искового заявления, 4 500 рублей за представительство в суде, 3000 рублей за составления ходатайства о взыскании судебных расходов соответствуют действующим адвокатским расценкам.

Ввиду изложенного, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (4 500 + 4 500 + 3000) является разумной.

Кроме того, суд, приходя к выводу о завышенной стоимости услуг не учёл п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ООО «Управляющая компания» в заседании, где решался вопрос о взыскании судебных расходов, не присутствовал, возражения относительно судебных расходов и их размера не заявлял, доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов не предоставил.

При этом ответчик ООО «Управляющая компания» в состоянии банкротства не находится, сведения о тяжёлом материальном положении ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, законных основания для снижения стоимости судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить взысканную стоимость судебных расходов.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 12 000 рублей в счёт судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.