Решение № 2-3925/2024 2-3925/2024~М-1536/2024 М-1536/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3925/2024

Дело №

УИД 50RS0№-43


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО10.,

ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЖС ФИО1» (ранее ООО «УК «РЭУ № - Садовый») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе горячего водоснабжения в результате чего была залита <адрес>. Протечка произошла по вине ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, причина залива - нарушение целостности транзитной трубы ГВС в техшкафу <адрес> зоне ответственности УК. Акт от ООО «УК «РЭУ № - Садовый» о произошедшем заливе, по мнению истца, был составлен с нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 был произведен осмотр квартиры с целью составления независимой экспертизы и оценки ущерба. Заключением установлено, что от залива пострадали следующие помещения: кухня 10,3 кв.м. (потолок, стены. пол), коридор 4,54 кв.м. (потолок, стены, пол, двери), санузел 3.72 кв.м (потолок, стены. пол), комната 20,7 кв.м. (потолок, стены, пол). Согласно отчёту ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 573184,39. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, но ответа в установленные сроки не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 573 184,39 руб., денежные средства в размере 13 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 2 500 в счет возмещения расходов на консультационные услуги (составление досудебной претензии); денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 898 776, 58 руб., указав на необходимость взыскания в пользу истца также суммы штрафа от удовлетворенной судом суммы в размере 299 592,19 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8ФИО9. в судебное заседание явился, требования поддержал, указав дополнительно, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что она выполнена необъективно, нет предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не согласен с величиной оценки.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, при вынесении решения просил руководствоваться судебной экспертизой.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ причина залива - нарушение целостности транзитной трубы ГВС в техшкафу <адрес> зоне ответственности УК.

Согласно отчёту ИП ФИО6 № от <данные изъяты>. стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 573 184,39.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, но ответа в установленные сроки не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет на дату проведения экспертизы: без учета износа 379 845,04 руб., с учетом износа: 355 356,81 руб.; на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ): - без учета износа 378 256,36 руб., - с учетом износа: 353 870,55 руб.

Кроме того, на вопрос 2 по определению суда о назначении экспертизы о стоимости стиральной машины <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, сделан вывод: стоимость стиральной машины <данные изъяты> составляет: на дату проведения экспертизы: - без учета износа: 29 563, 33 руб., - с учетом износа: 14 816, 33 руб.; на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ): - без учета износа: 29 439, 68 руб., с учетом износа: 14 754, 36 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом, оснований для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, суд не усматривает, поскольку сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, износ к строительным материалам применению не подлежит.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 378 256,36 руб., а также стоимость стиральной машины с учетом износа (устаревания) в размере 14 816,33 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 руб., оплаченных за составление претензии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание расходов на подготовку претензии в размере 1 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения о размере причиненного ущерба (оценке) в размере 13 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 207 286,25 руб. ((378 256,36+13 500+14 816,33+8 000)/2).

Со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 565,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 378 256, 36 руб., стоимость стиральной машины в размере 14 816, 33 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 207 286, 25 руб.

Во взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в доход бюджета <адрес> госпошлину 7 565,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева