Решение № 2-1289/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1289/2018;)~М-1167/2018 М-1167/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1289/2018

к делу № 2- 27 /19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК « Энергогарант» к Хот ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК « Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 190 822 руб. суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в размере 5 016,44 руб..

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) № 160063-815-002042, по которому было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg г/н №.

14.02.2017 Хот ФИО8, управляя транспортным средством Ford Е350 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/з № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 190 822 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Ford Е350 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 190 822 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный дважды 28 декабря 2018 года и 15 января 2019 года о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) № 160063-815-002042, по которому было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg г/н №

14.02.2017 ФИО1, управляя транспортным средством Ford Е350 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/з № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 190 822 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №.

Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) повреждением автомобиля мapки Volkswagen Touareg, г/н №, определяется в соответствии с экспертным заключением № 373-18 от 14.12.2018 года, составленным экспертом-техником ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО2 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков без учетом износа составляет 183 136,37 руб., утрата товарной стоимости 50 700 руб., а всего страховое возмещение составляет 233 836,37 руб. (л.д.53-71).

ФИО2 включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный № 2180. (л.д.80)

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №.

Однако причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 190 822 руб. в пределах заявленных истцом требованиях.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована убытки возмещенные истцом в размере 190 822 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с лица причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 016,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 17322 от 29.09.2018 года (л.д.3) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агенство оценки «Малком»». Расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу ООО «Агенство оценки «Малком»» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Агенство оценки «Малком»» (л.д.50) и счетом на оплату № 236 от 14 декабря 2018 года (л.д.51).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хот ФИО9 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 190 822 руб. сумму выплаченного страхового возмещения, 5 016,44 расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хот ФИО10 в пользу в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 20 января 2019 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери