Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-4210/2016 М-4210/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика – истца ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016г. ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № отдела ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровска.

В период брака супругами нажито и находится в совместной собственности следующее имущество:

квартира, <адрес>;

индивидуальный жилой дом, <адрес>;

земельный участок, <адрес>;

земельный участок, <адрес>

автомобиль грузовой: <данные изъяты>

автомобиль грузовой: <данные изъяты>;

автомобиль легковой <данные изъяты>

холодильник <данные изъяты>; морозильная камера <данные изъяты>; кухонный гарнитур (<данные изъяты>; кухонная мебель<данные изъяты>; мягкая мебель(<данные изъяты> мебельная стенка <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кондиционер(в квартире) <данные изъяты>; стиральная машинка<данные изъяты>; встроенный шкаф купе <данные изъяты>; встроенный шкаф купе <данные изъяты>. Имущество в доме: водонагреватель <данные изъяты>; водогрейный котел <данные изъяты>; водогрейный котел <данные изъяты>; телевизор Samsung <данные изъяты>; тепловая пушка <данные изъяты>; минимойка <данные изъяты>; снегоуборочная машина <данные изъяты>; газонокосилка <данные изъяты>; масляный компрессор <данные изъяты>; бензопила <данные изъяты>; мотоблок <данные изъяты>; сварочный аппарат -<данные изъяты>; кухонный гарнитур - <данные изъяты>; автомобильные шины <данные изъяты>; автомобильные шины <данные изъяты>; автомобильные шины <данные изъяты>; забор металлический длинной <данные изъяты>.

Жилое помещение «квартира» принадлежит сторонам на праве долевой собственности с равными долями (по 1/2) на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Жилое помещение «Индивидуальный жилой дом», принадлежит Сторонам на праве общей совместной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, <адрес>, принадлежит Сторонам на праве общей совместной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Земельный участок, <адрес> принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

На основании изложенного, истец просит суд разделить указанное имущество следующим образом. Истцу передать: квартиру, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>; кухонный гарнитур <данные изъяты>; кухонную мебель <данные изъяты>; мягкую мебель <данные изъяты>; мебельную стенку (<данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты>; стиральную машинка (<данные изъяты>; встроенный шкаф купе <данные изъяты>; встроенный шкаф купе <данные изъяты> рублей, а всего на общую <данные изъяты>.

Ответчику ФИО3 передать: индивидуальный жилой дом, <адрес>; земельный участок, <адрес>; автомобиль грузовой: <данные изъяты>; автомобиль грузовой: <данные изъяты>. Имущество в жилом доме и расположенное по адресу дома: водонагреватель <данные изъяты> водогрейный котел <данные изъяты>., водогрейный котел <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>., тепловая пушка <данные изъяты>, минимойка <данные изъяты>., снегоуборочная машина <данные изъяты> газонокосилка <данные изъяты>, масляный компрессор <данные изъяты>., бензопила <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты>., сварочный аппарат -<данные изъяты>., кухонный гарнитур - <данные изъяты>., автомобильные шины <данные изъяты> автомобильные шины <данные изъяты> автомобильные шины <данные изъяты>., забор металлический <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

07.03.2017г. ФИО3 подал в Хабаровский районный суд Хабаровского края встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указал, что ФИО1 не заявила к разделу часть совместно нажитого в браке имущества, находящегося в квартире, где проживает истец, а именно: газовую печь– <данные изъяты>, электромясорубку – <данные изъяты>, утюг - <данные изъяты>, пароварку – <данные изъяты>, мультиварку - <данные изъяты>, хлебопечь – <данные изъяты>, микроволновку <данные изъяты>, вытяжку <данные изъяты>, пылесос – <данные изъяты>, кухонный комбайн <данные изъяты>, домашний кинотеатр – <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, компьютерный стол <данные изъяты>, стол книжку – <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, шкаф купе <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, автомобильные шины <данные изъяты>. Всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО3 просит суд включить вышеуказанное имущество в качестве имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком. Произвести его раздел в равных долях между сторонами.

28.12.2016 года в Хабаровский районный суд Хабаровского края от ФИО1 поступило исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств - доходов, полученных ответчиком от использования семейного автотранспорта. Указанные Исковые требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ФИО3 в законном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака на семенные денежные средства были приобретены два грузовых автомобиля: <данные изъяты>, которые использовались в коммерческих целях для извлечения прибыли. Полученные от эксплуатации автомобилей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ стороны тратили на семейные нужды по общему согласию. После расторжения брака ответчик продолжал использовать указанные автомобили, как и ранее, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя грузовые перевозки по договорам с ТК «Трафик ДВ», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, функции водителя одного из автомобилей ответчик исполнял сам, функции водителя второго автомобиля исполнял водитель, нанятый ответчиком для работы на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику через почту с письмом, в котором предложила предоставлять ей часть причитающейся прибыли от эксплуатации семейных автомобилей. Согласно выписке операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено от ООО «Экспресскарго» <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за рейс от ДД.ММ.ГГГГ 5г. (водитель ФИО5) было заработано - <данные изъяты> рублей, за рейс от ДД.ММ.ГГГГ. (водитель ФИО22) - <данные изъяты> рублей, за рейс от ДД.ММ.ГГГГ. (водитель ФИО5) заработана не известная истцу сумма, за рейс от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО23 заработана не известная истцу сумма. После расторжения брака ответчик продолжил зарабатывать на указанных автомобилях деньги, делиться которыми с истцом отказался. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 деньги за полученный им доход от использования семейного автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения гражданского дела в суде в размере половины полученных ответчиком доходов, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от использования семейного автотранспорта, подав письменное заявление в судебном заседании от 19.05.2017г. Согласно которому, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление принято судом к производству для рассмотрения по существу.

Определением Вр.и.о. председателя Хабаровского районного суда Хабаровского края Ю.С. Добржанской от 26.05.2017г., гражданское дело № 2-414/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, передано для рассмотрения судье Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешковой В.В.

Определением судьи Чуешковой В.В. от 29.05.2017г. гражданское дело № 2-414/2017 принято к своему производству и возобновлено после приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением судьи Чуешковой В.В. от 14.06.2017г. гражданское дело № 2-414/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов Т-ных и гражданское дело № 2-1058/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - доходов, полученных ответчиком от использования семейного автотранспорта, соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Соединенному делу присвоен № 414/2017.

В судебном заседании 19.07.2017 года ФИО3 подал заявление о дополнении ранее заявленных им исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с арендой автомобиля, поскольку ему было отказано в совместном использование совместно нажитого имущества, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>. Место нахождение указанного автомобиля ФИО3 не известно. Так же не известен факт о возможных доходах ФИО1, получаемых от эксплуатации данного легкового автомобиля. ФИО3, проживающий в пригороде вынужден арендовать автомобиль с посуточной арендной платой. На июль 2017 года за аренду автомобиля ФИО3 выплачено <данные изъяты> руб. согласно прилагаемых расписок. Указанное заявление принято судом к рассмотрению по существу.

19.07.2017 года ФИО3 подано заявление об уточнении ранее заявленных им исковых требований о разделе имущества, в котором он указал порядок раздела совместно нажитого в браке имущества в соответствии с ранее предложенным им порядком во встречном иске, но с учетом стоимости этого имущества, определенной судебной экспертизой. Согласно представленному заявлению, ФИО3 просил передать ФИО1 следующее имущество: квартиру <адрес>, автомобиль легковой <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, кухонный гарнитур <данные изъяты> кухонную мебель <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, мебель стенку – <данные изъяты>, Телевизор <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, встроенный шкаф <данные изъяты>, встроенный шкаф <данные изъяты>, газовую печь <данные изъяты>, электромясорубку <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, пароварку <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, хлебопечь <данные изъяты>, микроволновку <данные изъяты>, вытяжку <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, кухонный комбайн <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, многофункциональную машину (принтер/сканер/копир) <данные изъяты>, компьютерный стол нестандартный угловой <данные изъяты>, стол книжку <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, шкаф купе встроенный – <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Всего имущества на сумму <данные изъяты>

Передать ответчику – истцу ФИО3 следующее имущество: индивидуальный жилой дом, <адрес> земельный участок, <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, тепловую пушку <данные изъяты>, газонокосилку <данные изъяты>, масляный компрессор <данные изъяты>, Бензопилу <данные изъяты>, сварочный аппарат – <данные изъяты>, кухонный гарнитур - <данные изъяты>. Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию стоимости имущества, переданного ответчику в части, превышающей стоимость имущества, переданного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы и убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела, ФИО3 просит взыскать с истца и ответчика в равных долях.

В судебном заседании 19.07.2017г. истец – ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований и ранее в судебных заседаниях доводам. В удовлетворении встречного иска и по требованиям о взыскании за аренду транспортного средства ФИО3 просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, считают его сфальсифицированным, поскольку в нем занижена стоимость спорного жилого дома, который находится в хорошем состоянии, указана разная площадь дома, дом не осмотрен в полном объеме, включая подвальное помещение. Предложенный ФИО3 порядок раздела имущества не оспаривали, за исключением имущества, не указанного последним в своих требованиях и указанного ФИО1 в своем иске.

В судебном заседании 19.07.2017г. ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования ФИО3 по встречному иску и дополнительному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за аренду ТС в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований и ранее в судебных заседаниях доводам. Исковые требования ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежных средств признали частично и в соответствии с предоставленным заявлением об уточнении исковых требований от 19.07.2017г. Дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, в связи с чем и уточнили свои требования, указав стоимость ранее заявленного к разделу имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. С требованиями ФИО1 о взыскании 1/2 дохода, получаемого после расторжения брака от эксплуатации ТС – грузовых рефрижераторов, ФИО3 не согласен, поскольку использует их только в личных целях (для рыбалки, охоты), а в коммерческих и для получения прибыли, как ИП, использует иные ТС, взятые им в аренду у третьих лиц.

После исследования и оглашения судом материалов дела в судебном заседании 19.07.2017г., ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с заявлением ФИО3 от 19.07.2017г. об уточнении ранее заявленных им встречных исковых требований о разделе имущества. В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017г.

После окончания перерыва, истец-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание 20.07.2017г. не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2017г. представитель ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные требования ФИО3 по встречному иску и дополнительному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за аренду ТС в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований и ранее в судебных заседаниях доводам. Исковые требования ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежных средств признал частично и в соответствии с предоставленным заявлением об уточнении исковых требований от 19.07.2017г.

Ранее, в судебных заседаниях истец – ответчик ФИО1 поясняла, что с ответчиком ФИО3 общее хозяйство вела до ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку большая часть указанного ФИО3 имущества приобретена в период брака для их дочери и находится в её пользовании.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 настаивал, что фактически брачные отношения у него с ФИО1 были прекращены до расторжения брака, после развода он вынужден был жить в одной квартире с ФИО1 и покупать продукты, пока её родители не освободили их дом, куда он сразу переехал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общее хозяйство после расторжения брака они не вели, супружеские отношения не поддерживали.

Допрошенная в судебном заседании 07.03.2017 года в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что Т-ных знает около 13 лет. Когда они расторгли брак – не знает, узнала об этом уже после их развода от ФИО1 Считала, что они продолжают жить вместе и после развода, поскольку видела их в магазине, они покупали продукты и жили в одной квартире. На свой юбилей ДД.ММ.ГГГГ. она пригласила Т-ных вместе не смотря на то, что они уже были разведены, они сидели напротив друг друга, с юбилея ФИО3 ушел один и раньше ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 07.03.2017 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является дочерью истца и ответчика. Статья 51 Конституции РФ, ей разъяснена и понятна. Её родители прожили в браке около 20 лет. О том, что брак расторгнут, она узнала от родителей. После расторжения брака отношения между родителями были разные, они то ругались, то нет, жили как все. После расторжения брака родители продолжили жить в квартире, расположенной в <адрес>. Квартира двухкомнатная, поэтому в одной комнате жила она, а в другой комнате родители, они ходили вместе в магазин за продуктами, то есть, все осталось, как и было, до того момента, когда родители ФИО1 переехали из дома в <адрес>. Тогда она с мамой остались проживать в квартире, а отец сразу переехал в дом в <адрес>. В период брака родители купили для неё стол, диван, шкаф-купе, принтер, планшет, телевизор, ноутбук. Всеми этими вещами они пользовались вместе, но больше – она. После переезда отца в загородный дом это имущество остались у них с мамой в квартире.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2017 года в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является соседом ФИО3 Ему известно, что в настоящее время Т-ны вместе не живут, так как расторгли брак, когда - не знает. Во дворе дома Т-ных стоят грузовые транспортные средства, которые периодически выезжают и заезжают, куда и с какой целью ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО3 свой грузовик в аренду, на котором ФИО3 возил снег. По устной договоренности арендную плату они определили - <данные изъяты> рублей в час. В ДД.ММ.ГГГГ годах получил от ФИО3 за аренду ТС примерно <данные изъяты> рублей. Знает, что ФИО3 так же ездит на легковом автомобиле, который тоже взял в аренду, когда и у кого – не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая, что в соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с изменениями от 06.02.2007г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора - раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены обстоятельства, дающие право суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 (до брака ФИО26) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Охинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, о чем сделана актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно пояснений ФИО1, фактически брачные отношения с ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО3 переехал из городской квартиры в дом, расположенный в <адрес>, в который до этого занимали её родители. Согласно пояснений ФИО3, фактически брак с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда он подал заявление о расторжении брака мировому судье. ФИО3 действительно проживал в одной квартире с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., но совместного хозяйства не вел, поскольку ему негде было жить, так как дом в <адрес> занимали родители ФИО1 Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов друг друга, сторонами в судебные заседания не представлено и судом не установлено. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании от 07.03.2017г. по факту прекращения между супругами Т-ными фактических брачных отношений, суд оценивает критически и не принимает их во внимание. Поскольку пояснения указанных свидетелей не содержат точной информации о фактах, датах, времени и месте описываемых ими событий. Не согласуются между собой, с пояснениями сторон и материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО11 приходится дочерью истцу и ответчику и является заинтересованным в результате рассмотрения данного дела лицом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения прекращены между ФИО1 и ФИО3 с момента расторжения их брака на основании решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался. В досудебном порядке договоренность о способе и условиях раздела общего имущества супругов между ФИО1 и ФИО3 и соглашение о том, какое общее имущество подлежит передаче каждому из супругов в собственность и по выплате компенсации за него, не достигнуты.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

Суд вправе передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, с учетом вышеизложенной нормы. Вместе с тем, данное положение применяется с учетом других норм, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доля в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей компенсации при отсутствии на то согласия последнего, лишь в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании такого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае несогласия собственника на получение денежной компенсации, суд не вправе лишить его права собственности на общее имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака и совместного проживания ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: квартира, <адрес>, индивидуальный жилой дом, <адрес>; земельный участок <адрес> земельный участок, <адрес> забор металлический <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>; имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>; <адрес> - холодильник <данные изъяты>, кухонный гарнитур, кухонная мебель, мягкая мебель <данные изъяты>, мебель стенка, телевизор <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты>, встроенный шкаф купе №, встроенный шкаф купе №, газовая печь <данные изъяты>, электромясорубка <данные изъяты> утюг <данные изъяты> пароварка <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты> хлебопечь <данные изъяты> микроволновка <данные изъяты> вытяжка <данные изъяты> пылесос <данные изъяты>», кухонный комбайн <данные изъяты> домашний кинотеатр <данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>», планшет <данные изъяты>», многофункциональная машина (принтер/сканер/копир) <данные изъяты>», компьютерный стол нестандартный угловой, стол книжка ЛДСП, мягкая мебель №, шкаф купе встроенный, телевизор <данные изъяты>. Имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес> - водонагреватель <данные изъяты>, водогрейный котел <данные изъяты>, водогрейный котел <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, тепловая пушка <данные изъяты>, газонокосилка <данные изъяты>, масляный компрессор <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>, сварочный аппарат, кухонный гарнитур.

К указанному выводу суд приходит исходя из пояснений сторон и свидетелей, согласно которым их позиция об обстоятельствах, месте и времени приобретения имущества – совпадает. А так же, на основании представленных сторонами документов и заключения судебной экспертизы о наличии, стоимости заявленного к разделу и осмотренного экспертом имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по <адрес>, в результате проведенного анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, Оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая после округления составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства грузовой: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, автомобиля грузовой рефрижератор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль легковой <данные изъяты> с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: кухонного гарнитура - <данные изъяты> рубля, мебельной стенки - <данные изъяты> рубля, кухонной мебели - <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривались наличие и указанная в исковом заявлении ФИО1 и встречном исковом заявлении ФИО3 стоимость части заявленного к разделу имущества, подтвержденные представленными истцом и ответчиком в материалы дела отчетами: ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб., автомобиля грузового <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., автомобиля грузового рефрижератора <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., автомобиля легкового <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>; <адрес> - кухонного гарнитура – <данные изъяты>., кухонной мебели – <данные изъяты> руб., мебели стенки – <данные изъяты>., телевизора <данные изъяты> стиральной машинки <данные изъяты> встроенного шкафа купе <данные изъяты>., встроенного шкафа купе <данные изъяты>

В связи с чем, отчеты ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ., и определенная ими стоимость принимаются судом только в части перечисленного раннее имущества, против которой стороны не возражали.

В остальной части отчеты ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ., и отчеты ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание, как оспоренные сторонами и выводами судебной экспертизы.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.03.2017. по ходатайству ФИО3 была назначена комплексная судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, <адрес>, определена с учетом отопительного оборудования и ограждения - забора на ДД.ММ.ГГГГ., и составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость земельного участка <адрес>. составляет <данные изъяты> рублей или с округлением до тысяч рублей - <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв. м - <данные изъяты> руб.;

Рыночная стоимость земельного участка с <адрес>. составляет <данные изъяты> рублей или с округлением до тысяч рублей - <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв. м - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание суда на то, что рыночная стоимость земельного участка, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля или с округлением до тысяч рублей - <данные изъяты> рублей.

Сумма рыночных стоимостей земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> руб.) и земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

Разница составляет 85 000 рублей в пользу суммированной стоимости земельных участков.

Поскольку два земельных участка, заявленных сторонами к разделу образуют находящийся в пользовании один земельный участок с расположенными на нем жилым домом и общим ограждением, то экспертом обоснованно определена стоимость двух земельных участков в <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость имущества, заявленного к разделу и находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом его износа и рабочего состояния на день осмотра: телевизора <данные изъяты>., тепловой пушки <данные изъяты>), газонокосилки <данные изъяты>., маслянного компрессора <данные изъяты>., бензопилы <данные изъяты>., сварочного аппарата <данные изъяты>., кухонного гарнитура – <данные изъяты>.

Стоимость имущества, заявленного к разделу и находящегося в квартире по адресу: <адрес>: холодильник <данные изъяты>., мягкая мебель <данные изъяты>., кондиционер Daewoo <данные изъяты>., газовая печь <данные изъяты>., электромясорубка <данные изъяты>., утюг <данные изъяты>., пароварка <данные изъяты>., мультиварка <данные изъяты>., хлебопечь <данные изъяты>., микроволновая печь <данные изъяты>., вытяжка бытовая встроенная <данные изъяты>., пылесос бытовой <данные изъяты>., кухонный комбайн «<данные изъяты>., домашний кинотеатр «<данные изъяты>., ноутбук <данные изъяты>., планшет «<данные изъяты>., многофункциональная машина (принтер/сканер/копир) «<данные изъяты>., компьютерный стол нестандартный угловой в комплекте с тумбой для принтера – <данные изъяты> руб., стол книжка ЛДСП – <данные изъяты> руб., мягкая мебель <данные изъяты>., шкаф купе встроенный – <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта, как верное, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сомнений выводы эксперта у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы в части оценки жилого дома, которую они считают заниженной, выводы сделанными без осмотра жилого дома в полном объеме, включая подвальное помещение и с указанием не верной площади жилого дома – <данные изъяты> кв.м, суд не принимает во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения. Заключение эксперта составлено после визуального осмотра заявленных к оценке предметов движимого и недвижимого имущества и произведенных измерений, с учетом их технического состояния на период осмотра. Содержит фототаблицы исследованного имущества, подробное описание проделанной работы, методики, средств и способов оценки, используемой литературы, ГОСТов, ссылки на нормативы и действующее законодательство. Кроме того, судебная экспертиза проведена и на основании представленных сторонами в материалы дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в том числе документов, предоставленных по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно предоставленному эксперту заключению кадастрового инженера в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела: «Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой жилого дома на кадастровый учет, путем преобразования здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м. В ходе полевого обследования было выявлено, что фактическая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, так как подвала жилого дома нет, так как он был засыпан. Дом является одноэтажным».

Согласно предоставленной ФИО1 в судебном заседании 19.07.2017г. копии Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Аналогичная информация изложена экспертом в заключении судебной экспертизы при определении стоимости объекта – жилой дом.

Согласно запросу эксперта о предоставлении дополнительных данных, по результатам осмотра заявленного к разделу и оценке имущества экспертом выявлены расхождения в указании места нахождения имущества и в наименовании: телевизора <данные изъяты>, тепловой пушки <данные изъяты>, мягкой мебели <данные изъяты>». В связи с чем в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ адрес и названные предметы указаны в соответствии с их фактическим наименованием и местом расположения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно толкованию ст. 38 СК РФ и судебной практики применения СК РФ, возведенный, либо приобретенный супругами во время брака дом, квартира, а так же незавершенное строительство жилого дома, является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен земельный участок для строительства дома. Аналогично решается вопрос и в отношении различного рода хозяйственных построек, которые являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно общепринятой практики, сформировавшейся на рынке домовладений, стоимость реализуемого объекта недвижимости, включает в себя стоимость земельного участка и стоимость домовладения, которое в свою очередь включает в себя стоимость оборудования всех видов инженерных коммуникаций, стоимость заборов, хозяйственных построек и иных улучшений, произведенных на земельном участке. По такому же принципу формируется технический паспорт домовладения. В связи с чем, в расчет стоимости жилого дома включается стоимость заборов и отопительного оборудования.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по Определению суда определена рыночная стоимость забора металлического, <данные изъяты>», расположенного по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до тысяч рублей без учета НДС, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако, экспертом указано, что стоимость забора и отопительного оборудования косвенно включена в стоимость жилого дома.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что забор металлический, <данные изъяты>», водонагреватель <данные изъяты> водогрейный котел <данные изъяты>, водогрейный котел <данные изъяты>, заявленные ФИО1 к разделу, как самостоятельное имущество, подлежащее передаче в собственность ФИО3, необходимо исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, как и их стоимость. Поскольку указанные предметы составляют с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, единое целое, включены в стоимость домовладения, заявленного сторонами к разделу и подлежат передаче стороне в составе указанного жилого дома.

Заявленные ФИО1 к разделу, как совместно нажитое имущество супругов - минимойка <данные изъяты>., снегоуборочная машина <данные изъяты>., автомобильные шины <данные изъяты>, суд признает личным имуществом ФИО3, приобретенным последним после расторжения брака между супругами (ДД.ММ.ГГГГ.) и исключает из списка совместно нажитого имущества на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и предоставленных в материалы дела ФИО3 платежных документов, подтверждающих приобретение указанного имущества (ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о включении в перечень совместно нажитого имущества супругов и подлежащего разделу - мотоблока <данные изъяты>., морозильной камеры <данные изъяты> и автомобильных шин <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. Доказательств того, что указанное сторонами имущество имеется в наличии и у кого именно из супругов, сторонами суду не представлено. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ФИО3, реализован товар: Культиватор <данные изъяты>. и Культиватор <данные изъяты>, тогда как в исковом заявлении указан - мотоблок <данные изъяты> Не нашло свое подтверждение наличие указанного имущества и в перечне предоставленного и осмотренного экспертом имущества при проведении судебной экспертизы.

Сторонам при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и неоднократно при рассмотрении данного гражданского дела по существу в судебных заседаниях, разъяснены права и обязанности сторон в гражданском процессе, в том числе и положения ст. 56 ГПК РФ. Стороны неоднократно обязывались судом предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В связи с чем, суд принимает во внимание только то заявленное к разделу имущество, которое имеется в наличии у сторон и нашло свое подтверждение в материалах дела, включая заключение судебной экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, они не оспаривают факт приобретения заявленного к разделу недвижимого имущества и транспортных средств в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на общие средства семьи и для её нужд. Указанное подтверждается представленными сторонами и по запросам суда документами (свидетельством о праве собственности, Договорами, и другими материалами дела), исследованными судом.

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество приобретено супругами в период брака и совместного проживания, для нужд семьи и на денежные средства семьи, а поэтому является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Доводы ФИО3 о том, что он в настоящее время имеет интерес в использовании автомобиля легкового Toyotu <данные изъяты>, не принимаются судом, как не состоятельные. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1 По стоимости данного автомобиля стороны пришли в судебном заседании к соглашению и просили определить её в <данные изъяты> руб.

При разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи – вещи, раздел которой в натуре не возможен без изменения её назначения, применяются правила ст. 252 ГК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств, а так же учитывая тот, факт, что автомобиль легковой <данные изъяты> находится в пользовании и владении ФИО1, а у ФИО3 в пользовании находятся два грузовых рефрижератора, в использовании которых не имеет в настоящее время интереса ФИО1, а так же, что указанное имущество не может быть разделено в натуре. Суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, должен быть передан в собственность ФИО1, а два грузовых рефрижератора подлежат передаче ФИО3

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению. Исходя из предложенного сторонами и определенного ими порядка пользования совместно нажитым в браке имуществом, в том числе и после расторжения брака, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>. Передать в собственность ФИО1 автомобиль легковой <данные изъяты> и имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> - холодильник <данные изъяты> кухонный гарнитур <данные изъяты>, кухонную мебель - <данные изъяты>., мягкую мебель <данные изъяты>., мебельную стенку - <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>., стиральную машинку <данные изъяты>., встроенный шкаф <данные изъяты>., встроенный шкаф купе <данные изъяты>., газовую печь <данные изъяты>., электромясорубку <данные изъяты>., утюг <данные изъяты> пароварку <данные изъяты>., мультиварку – скороварку бытовую электрическую <данные изъяты>., хлебопечь бытовую электрическую <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты>., вытяжку бытовую встроенную <данные изъяты>., пылесос бытовой <данные изъяты>., кухонный комбайн <данные изъяты> домашний кинотеатр <данные изъяты>., ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>., многофункциональная машина (принтер/копер/сканер) <данные изъяты>., компьютерный стол не стандартный угловой в комплекте с тумбой – <данные изъяты>., стол книжка из ЛДСП – <данные изъяты> руб., мягкая мебель <данные изъяты>., шкаф купе встроенный <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>. Всего на сумму – <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, <адрес> земельный участок, <адрес> - общей стоимостью <данные изъяты> руб. Передать в собственность ФИО3 автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>.; имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты>., тепловую пушку ErgusQE-100 – в нерабочем <данные изъяты>., газонокосилку бензинную <данные изъяты>., масляный компрессор <данные изъяты>., бензопилу <данные изъяты>., сварочный аппарат <данные изъяты>., кухонный гарнитур встроенный – <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость имущества определенного в собственность ФИО3 превышает стоимость имущества определенного в собственность ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде половины дохода, полученного им от использования совместно нажитого в период брака имущества. А именно – автомобилей: грузового рефрижератора <данные изъяты> и грузового рефрижератора <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В рассматриваемом случае предметом спора является доход, полученный от использования общего имущества, право на получение которого каждым из собственников вытекает из содержания понятия права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на извлечение доходов от использования общего имущества, как и право на получение его части каждым собственником не ограничено каким-либо соглашением сторон. Законных оснований ограничивающих право собственников в указанной части также не установлено.

Судом установлено, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. супругами Т-ными были приобретены: грузовой рефрижератор <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО3 и грузовой рефрижератор <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1 Согласно пояснений сторон в судебных заседаниях, указанные автомобили использовались супругами в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, как в личных, так и в коммерческих целях, то есть для перевозки грузов за плату, которая шла на нужды семьи. Следовательно, доходы, полученные от эксплуатации ТС в коммерческих целях в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были направлены на нужды семьи ФИО1 по обоюдной договоренности между супругами. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. В связи с чем, заявленная ФИО1 сумма <данные изъяты> руб., поступившая на расчетный счет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку получена супругами в период, когда они состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Факт того, что общее имущество супругов на момент обращения в суд с иском и рассмотрения его по существу разделено не было, правового значения не имеет, в т.ч. и по признаку отсутствия у ответчика каких-либо преимуществ перед истцом по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Указанные транспортные средства в период их приобретения были оформлены супругами в собственность – каждому по одному автомобилю, данное обстоятельство так же не ограничивало ФИО1 в использовании ТС - грузового рефрижератора <данные изъяты>, зарегистрированного на её имя.

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде половины дохода, полученного им от использования совместно нажитого в период брака имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так же не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. Представленная по запросу суда выписка по счету № ИП ФИО3, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и справка ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание. Поскольку, не являются надлежащим и достоверным доказательством получения ФИО3 дохода за осуществление перевозок непосредственно грузовым рефрижератором <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО3 и грузовым рефрижератором <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО1 Указанная выписка содержит информацию о поступлении денежных средств на счет ФИО3, в том числе за автотранспортные услуги, а справка – о пересечении паромной переправы <данные изъяты> по маршруту Ванино-Холмск-Ванино с грузом (медикаменты, домашние вещи, черный металлолом), согласно которым не представляется возможным установить, каким именно автомобилем, кто, когда, на каких основаниях, за плату или нет, и в каком размере предоставлял автотранспортные услуги. Согласно пояснений ФИО3, он действительно осуществляет транспортные перевозки после расторжения брака с ФИО1, но на арендованных им автомобилях. Грузовые рефрижератор <данные изъяты> и <данные изъяты>, использует редко и только в личных целях, для охоты, рыбалки, прибыль на них не получает, препятствий ФИО1 в их использовании не чинит, согласен чтобы оба автомобиля остались в его пользовании после раздела имущества, поскольку это «груда металлолома и продать их не представляется возможным».

В подтверждение своих доводов ФИО3 предоставил Договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды ТС – грузового самосвала <данные изъяты>, заключенный с ФИО12 и Договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды легкового автомобиля – микроавтобуса <данные изъяты>, заключенный с ФИО13, расписки ФИО13 о получении от ФИО3 денежных средств за аренду ТС, копии Договора № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ТЭК «ТРАФФИК ДВ», копии счетов на оплату и платежных поручений за автотранспортные услуги. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил факт заключения и действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ. аренды ТС – грузового самосвала <данные изъяты>, до настоящего времени. Согласно представленным Договору № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ТЭК «ТРАФФИК ДВ», счетов на оплату и платежных поручений, не представляется возможным установить, каким именно автомобилем, кто, когда и на каких условиях и основаниях предоставлял автотранспортные услуги.

Других доказательств в обоснование своих доводов сторонами в судебное заседание не предоставлено и судом не установлено.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных им за аренду легкового автомобиля – микроавтобуса <данные изъяты>, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО13, не подлежат удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО3 для использования арендованного ТС в личных и коммерческих целях после расторжения брака между супругами. Доказательств обратного и того, что аренда была вынужденной, в следствие отказа ФИО3 в использовании совместно нажитого в браке имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, сторонами не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в материалах дела и исковых заявлениях сторон, а так же их пояснения, данные в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела по существу, и приходит к выводу о том, что Т-ны, как в период совместного проживания и ведения общего хозяйства в браке, так и после расторжения брака, определили порядок пользования общим имуществом – приобретенными в браке транспортными средствами. А именно, в пользовании ФИО3 находятся грузовые <данные изъяты> и <данные изъяты>. В пользовании ФИО1 находится легковой автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанному порядку пользования общим имуществом - транспортными средствами, Т-ны заявили требования о его разделе именно в соответствии с определенным ранее порядком их использования.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, так же рассмотрены судом, оценены в совокупности с представленными доказательствами и не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании с истца и ответчика в равных долях, понесенные ими судебные расходы и убытки, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела истцом – ответчиком ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы заявленных ею исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Ответчиком-истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы заявленных им исковых требований и по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и пропорционально той части исковых требований, в которой сторонам отказано.

В соответствии со ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, исходя из окончательной суммы заявленных и удовлетворенных судом в пользу каждого исковых требований о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., доля каждого супруга составляет <данные изъяты> руб. Согласно размеру определенного судом и присужденного в пользу истца и ответчика имущества, Т-ны должны оплатить государственную пошлину по <данные изъяты> руб. каждый. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то возмещение с другой стороны понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины по делу – не производится. Заявление ФИО3 о взыскании с него и ФИО1 в равных долях расходов, понесенных им за получение отчетов об оценке заявленного к разделу имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены платежными документами в материалах дела и не представлены таковые в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 от суммы понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>,00 руб.

Судебная экспертиза проведена ООО «ДВЭО» на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.03.2017 года и по ходатайству ответчика ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3, который против возложения на него судом оплаты экспертизы не возражал.

Согласно заявлению ООО «ДВЭО» от 02.06.2017 года о возмещении расходов по экспертизе, судебная экспертиза выполнена, что подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта от 17.05.2017 года № 2-414/2017, однако оплата за её производство ответчиком произведена не в полном объеме.

На основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, счета № 112 от 05.06.2017 года, Акта № О00721 от 26.05.2017 года, Калькуляции на производство судебной комплексной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ДВЭО» подлежат взысканию расходы по выполненной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым в период брака имущество и разделить его, а именно: квартиру<адрес>; индивидуальный жилой дом, <адрес> и земельный участок <адрес>; земельный участок, <адрес> автомобиль грузовой <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>; имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> - холодильник <данные изъяты>, кухонный гарнитур, кухонную мебель, мягкую мебель <данные изъяты>, мебельную стенку, телевизор <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, встроенный шкаф купе №, встроенный шкаф купе №, газовая печь <данные изъяты> электромясорубку <данные изъяты> утюг <данные изъяты> пароварку <данные изъяты> мультиварку <данные изъяты>», хлебопечь <данные изъяты>», микроволновку <данные изъяты>», вытяжка <данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты> многофункциональную машину (принтер/сканер/копир) «НР», компьютерный стол нестандартный угловой, стол книжку ЛДСП, мягкую мебель №, шкаф купе встроенный, телевизор <данные изъяты>. Имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес> - водонагреватель <данные изъяты>, водогрейный котел <данные изъяты>, водогрейный котел <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, тепловую пушку <данные изъяты>, газонокосилку <данные изъяты>, масляный компрессор <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, сварочный аппарат, кухонный гарнитур.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Передать в собственность ФИО1 автомобиль легковой <данные изъяты>. и имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: холодильник <данные изъяты>., кухонный гарнитур - <данные изъяты>., кухонную мебель - <данные изъяты>., мягкую мебель <данные изъяты>., мебельную стенку - <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>., кондиционер <данные изъяты>., стиральную машинку <данные изъяты>., встроенный шкаф купе <данные изъяты>., встроенный шкаф <данные изъяты>., газовую печь <данные изъяты>., электромясорубку <данные изъяты>., утюг <данные изъяты>., пароварку <данные изъяты>., мультиварку – скороварку бытовую электрическую <данные изъяты> руб., хлебопечь бытовую электрическую LG русский повар – <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты>., вытяжку бытовую встроенную <данные изъяты>., пылесос бытовой <данные изъяты>., кухонный комбайн <данные изъяты>., домашний кинотеатр <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>., планшет <данные изъяты>., многофункциональную машину (принтер/копер/сканер) <данные изъяты>., компьютерный стол не стандартный угловой в комплекте с тумбой – <данные изъяты>., стол книжку из <данные изъяты> мягкую мебель № – <данные изъяты> руб., шкаф купе встроенный № <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> руб. Всего на сумму – <данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственности на индивидуальный жилой дом, <адрес> руб.; земельный участок, <адрес>. Передать в собственность ФИО3 автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>., автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>.; имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты>., тепловую пушку <данные изъяты>., газонокосилку бензинную <данные изъяты>., масляный компрессор <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты>., кухонный гарнитур встроенный – <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова