Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-232/2020

№_________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ЯНИНОЙ В.В.,

при секретаре ЗИМИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационных выплат и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании его представителем ФИО10,просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по ремонту его мотоцикла в размере 173130,65 рублей, компенсационную выплату по стоимости мотоэкипировки в размере 167375,80 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей (6000 рублей – составление экспертного заключения ООО «Эталон»; 7000 рублей – составление отчета об оценке ООО «Эталон»; 15000 рублей – составление искового заявления, представительские услуги; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку платежа в размере 380820 рублей за период с ДАТА по ДАТА Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла Honda GBR 900 RR, госномер №_________ В данном ДТП пострадал мотоцикл и его мотоэкипировка. Он в этом ДТП не виновен, что подтверждается документами ГИБДД. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника происшествия ФИО4 была застрахована по полису МММ №_________ в ОАО СО «Якорь», которое на момент ДТП признано банкротом.

Он собрал весь пакет документов для компенсационной выплаты и сделал независимую экспертизу по стоимости ремонта своего мотоцикла и экипировки. ДАТА он направил по почте весь пакет документов в РСА, но компенсационная выплата ему не была перечислена. На его запрос о причинах задержки, адресованный на сайт РСА, ответа не последовало, тогда им была составлена и отправлена на почтовый адрес в РСА письменная претензия, которую РСА получил ДАТА, и ДАТА от САО «ВСК» ему пришел ответ, в котором указано, что независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла и стоимости повреждений мото- экипировки им проведена самостоятельно, поврежденное имущество не было представлено на осмотр в данную страховую компанию. Однако он не имеет возможности предоставить в страховую компанию «ВСК» для осмотра мотоцикл и мотоэкипировку, поскольку после их осмотра в ходе независимой экспертизы ООО «Эталон», мотоцикл был отремонтирован и продан, также была продана и мотоэкипировка.

Согласно п.1.1 Устава РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона (п.п.3 п.2.2 Устава).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА, нарушив требования п.1 и 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало ему в выплате и возложил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на САО «ВСК», хотя на момент ДТП ДАТА на сайте РСА не было указано о необходимости предоставления на осмотр ТС в одну из страховых компаний в Тамбовской области, поэтому он был вынужден провести осмотр мотоцикла и мотоэкипировки в независимой экспертизе ООО «Эталон» и предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта непосредственно в РСА по почте.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №_________ от ДАТА стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составляет 519 525,78 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №_________ от ДАТА средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 210757,50 руб., а размер его годных остатков 37626,85 руб.

В результате ДТП так же пострадала и мотоэкипировка. Согласно отчету об оценке №_________ от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта мото- экипировки с учетом износа составляет 167375,80 руб.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты возмещения по мотоциклу составляет 173130,65 руб. и 167375,80 руб. за мотоэкипировку, т.е. 340506,45руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Досудебная претензия получена РСА ДАТА, а отказ на претензию был получен им ДАТА Таким образом, период просрочки компенсационной выплаты с ДАТА по ДАТА составляет 220 дней.

Расчет пени 1% за каждый день просрочки от 173130,65, т.е. 1731 руб. за каждый день просрочки.

220 дней Х 1731 рублей = 380820,00 руб.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя Союз своевременно и надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела. От САО «ВСК» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании доверенности РСА №_________ от ДАТА САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

РСА не признает исковые требования по следующим основаниям.

Истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное ТС.

У ОАО СО «Якорь» Приказом Банка России №_________ от ДАТА отозвана лицензия на осуществление страхования.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.18 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах подлежат применению по аналогии положения Закона об ОСАГО об обязательном осмотре ТС страховщиком, т.к. ввиду невозможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, потерпевший сразу после ДТП обращается в РСА.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако истец не предоставил даже адрес места нахождения ТС, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба.

Телеграммой (от ДАТА) истцу разъяснена необходимость предоставить ТС на осмотр. Кроме того, данная телеграмма была лично вручена истцу.

Согласно ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Экспертное заключение,представленное истцом, является недопустимым доказательством.

В соответствии с абз.5 п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что независимая экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком/результатами осмотра – потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Проверкой представленного Экспертного заключения №_________ от ДАТА, ООО «Профи» (далее по тексту – заключение НЭ), выявлены нарушения требований законодательства:

расчет стоимости восстановительного ремонта в отчете НЭ основан на анализе информации о ценах и характеристиках объектов – аналогов (выдержка из отчета об оценке №_________ от ДАТА ООО «Эталон» прилагается).

в документах истца присутствует договор купли – продажи мотоэкипировки от ДАТА, где истец выступает в роли покупателя. Перечень поврежденного имущества (мотоэкипировка), указанный в акте осмотра имущества №_________ ООО «Эталон», входит в перечень товаров в договоре купли – продажи от ДАТА (модель, наименование и т.д.).

В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО №1), существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки с учетом износа и устареваний. (Выдержка из акта осмотра имущества №_________ ООО «Эталон» и копия договора купли – продажи мотоэкипировки прилагаются).

Договор купли – продажи мотоэкипировки от ДАТА является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли – продажи товара.

Таким образом, заявленная потерпевшим сумма, в размере понесенных затрат по стоимости новой экипировки, не является возмещением потерпевшему убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, без оснований, установленных законом.

Как было указано ранее, представленное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, а, следовательно, и ст.ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст.ст.1,18 Закона об ОСАГО.

Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен оригинал надлежаще оформленного платежного документа, договор на оказанные услуги, а также акт выполненных работ.

Поскольку закон об ОСАГО предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения – если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о том, что несение истцом вышеуказанных расходов не связано с виновными действиями РСА, что в соответствии со ст.15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Если суд не учтет указанные выше доводы, РСА заявляет, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения по оценке является завышенной.

Если суд сочтет, что заявленные расходы относятся к судебным расходам в силу п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просим уменьшить их размер.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 г. №241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» затраты времени на производство одной экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяются на три категории. Для проведения экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов, 2 категории сложности – 32 часа, 3 категории сложности – 67 часов.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 – экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 – имеющие три признака сложности; 3 – имеющие четыре признака сложности.

Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

Таким образом в соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 №241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют до 10 часов.

Действительно, приказ Минюста РФ от 22.06.2006 №241 определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. Однако данный Приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 руб. час (27000/160 ч). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы 168,75 руб. в час х 10 часов = 1687,5 рублей.

Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению.

Требование о взыскании штрафных санкций не может быть удовлетворено ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В связи с тем, что истец уклонился от предоставления ТС к осмотру, просрочка исполнения обязательств возникла по его вине, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки и штрафа законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Просим учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо на не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты (не возмещаются).

Согласно п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, далее по тексту Правил ОСАГО) предусмотрен досудебный порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы понесенные за юридические услуги, а также расходы по составлению и отправке претензии не являются необходимыми затратами для реализации права либо восстановления нарушенных прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на компенсационное возмещение.

При этом обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе компенсационной выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

Кроме того, факт оказания юридических услуг не подтвержден.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение указанных требований истец не представил документ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг – акт оказанных услуг (выполненных работ), связанных с представлением интересов истца.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов оказанных услуг (выполненных работ).

Аналогичной позиции придерживаются и суды (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу №А12-1784/2005-С7; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу №А11-2186/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 по делу №А19-8846/07-Ф02-9917/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по делу А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2).

Таким образом, истцом не доказан факт оказания и размер оказанных ему юридических услуг, следовательно, его требование не подлежит защите, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Если указанные доводы не будут приняты судом, РСА просит учесть следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Ввиду вышеизложенного, заявленные суммы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учесть: при представлении интересов истца в суде от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле; при представлении интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не требовалось углубленных юридических знаний и значительных временных затрат, в связи с шаблонностью заявления, серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле.

Ввиду вышеизложенного, заявленные судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей за оказание услуг представителя, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Данная правовая позиция находит свое отражение также в судебной практике. В частности, данная позиция дублируется, в том числе в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу №А12-31971/2018 г.

Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним ( пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике ( статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda GBR 900 RR, госномер №_________, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4. управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер №_________ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Ответственность ФИО4 была застрахована по полису МММ №_________ в ОАО СО «Якорь», у которого Приказом Банка России №_________ от ДАТА отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате ДТП пострадал мотоцикл и мотоэкипировка, принадлежащие истцу.

Согласно п.1.1 Устава РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пакет документов для компенсационной выплаты, в т.ч. заключение технической экспертизы транспортного средства, отчет об оценке мотоэкипировки был направлен ФИО1 ответчику ДАТА, но компенсационная выплата не была произведена. Им был сделан запрос о причинах невыплаты, ответа не последовало, тогда им была составлена и отправлена в РСА письменная претензия, которую РСА получил ДАТА, и только ДАТА от САО «ВСК» ему пришел ответ, в котором было указано, что независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла и стоимости повреждений мотоэкипировки им проведена самостоятельно, поврежденное имущество не было представлено на осмотр в данную страховую компанию,поэтому ему отказано в выплате. На этот момент он не имел возможности предоставить в страховую компанию «ВСК» для осмотра мотоцикл и мотоэкипировку, поскольку после их осмотра в ходе независимой экспертизы ООО «Эталон», мотоцикл был отремонтирован и продан, также была продана и мотоэкипировка.

ДАТА между РСА и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор №_________-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Суд считает, что ФИО1 не исполнил предусмотренную приведенными выше положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика по уважительным причинам.

В силу закона осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, обязанность предоставить транспортное средство лежит на страхователе. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, уполномоченная РСА страховая компания только в октябре 2019 года, т.е. спустя более 4-х месяцев, поставила истца в известность, что она действует от имени ответчика.

РСА, нарушив требования п.1 и 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало ему в выплате и возложил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на САО «ВСК», хотя на момент ДТП ДАТА на сайте РСА не было указано о необходимости предоставления на осмотр ТС в одну из страховых компаний в Тамбовской области, поэтому он был вынужден провести осмотр мотоцикла и мотоэкипировки в независимой экспертизе ООО «Эталон» и предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта непосредственно в РСА по почте.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №_________ от ДАТА стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составляет 519 525,78 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №_________ от ДАТА средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 210757,50 руб., а размер его годных остатков 37626,85 руб.

В результате ДТП так же пострадала и мотоэкипировка. Согласно отчету об оценке №_________ от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта мото- экипировки с учетом износа составляет 167375,80 руб.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты возмещения по мотоциклу составляет 173130,65 руб. и 167375,80 руб. за мотоэкипировку, т.е. 340506,45руб.

В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от ДАТА №_________) эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников,выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы он руководствовался в т.ч. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; ФИО8, производивший оценку мотоэкипировки, имеет диплом на право проведения оценки, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы его также мотивированы, поэтому суд не считает, что представленные истцом доказательства размера ущерба являются недопустимыми.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что при оценке мотоэкипировки не был принят во внимание договор купли-продажи мотоэкипировки, заключенный в 2018 году, согласно которого ФИО1 купил ее за 102 тыс. рублей, поскольку договор, это волеизъявление двух сторон, и вещь не всегда может быть продана за ее реальную стоимость.

Расходы, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба, подтверждены документально, и составляют 13 тыс. рублей (л.д.53,54), подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Досудебная претензия получена РСА ДАТА, а отказ на претензию был получен ФИО1 ДАТА Таким образом, период просрочки компенсационной выплаты с ДАТА по ДАТА составляет 220 дней.

Расчет пени 1% за каждый день просрочки от 173130,65, т.е. 1731 руб. за каждый день просрочки.

220 дней Х 1731 рублей = 380820,00 руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание процентов по договору не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки, и определить ее в 190410 рублей.

В соответствии с п.п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170253,23 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует,что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела представлены в обоснование требуемой суммы договор №_________ возмездного оказания услуг от ДАТА, расписка о получении денежных средств в размере 15 тыс. рублей представителем, исковое заявление. Заявитель исходил из гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Участие представителя отражено в протоколах судебных заседаний суда 1 инстанции по рассмотрению иска.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь,если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов,как суд указал выше, ответчик возражал по существу предъявленных к нему требований,но, по мнению суда,они не заслуживают внимания.

С учетом гонорарной практики в Тамбовской области, объема составленных документов, находящихся в материалах дела,сложности гражданского дела,произведенных представителем истца расчетов, продолжительности судебных заседаний, и причин их отложения, суд определяет размер расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, участием представителя в суде первой инстанции в размере 15 тыс.рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ: 173130,65 рублей-компенсационная выплата, необходимая для ремонта мотоцикла Honda CBR 900 RR; 167375,80 рублей-компенсационная выплата стоимости мотоэкипировки;190410 рублей-неустойку за период с ДАТА по ДАТА; штраф в размере 170253,23 рублей; 6000 рублей-за производство экспертизы ООО «Эталон»; 7000 рублей-составление ООО «Эталон» отчета об оценке; 15000 рублей-составление искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования-городского округа город Котовск Тамбовской области государственную пошлину в размере 8308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Янина