Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Москович Е.В. дело № 22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Пальчинского А.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2024 года), с колонии общего режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года 7 месяцев, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 6 дней заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2024 года.

Конец срока отбывания наказания - 11 сентября 2026 года.

Отбыл 1/4 срока наказания - 16 мая 2025 года.

12 сентября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование своих доводов, цитируя требования ст. 78 УИК РФ, ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, ссылаясь на наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что цели и задачи наказания в отношении его подзащитного могут быть достигнуты при изменении вида исправительного учреждения, не соглашается с выводом суда о преждевременности заявленного его подзащитным ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. указывает на необоснованность ее доводов.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд правомерно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось действующее взыскание, а положительная динамика и исправление осужденного после замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы в течение примерно 10 месяцев является недостаточными для вывода о возможности его исправления при более мягких условиях отбывания наказания в колонии- поселении.

Просит постановление суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания как в УФИЦ <№...00> ФКУ ИК-<....0> УФСИН России по Магаданской области, так и в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

Так, отбывая наказания в виде принудительных работ в УФИЦ <№...00> при ФКУ ИК-<....0> УФСИН России по Магаданской области, ФИО1 прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что 8 ноября 2024 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, которое на момент подачи ходатайства являлось действующим.

Помимо того, судом учтены и положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе 2 поощрения, полученных 27 февраля 2024 года и 23 июля 2025 года, добросовестное отношение к труду и учебе, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, а также иные, указанные в жалобе и приведенные в обжалуемом постановлении.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в жалобе, принимая во внимание наличие действующего взыскания на момент подачи ходатайства, а также, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в постановлении Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2024 года.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции указывал на удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, однако не связан с его заключением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2024 года), с колонии общего режима на колонию-поселение -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. -без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева