Решение № 12-1-27/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-1-27/2024

УИД 57 RS 0№-78 производство №


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 г. пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Балабанова О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что в месте совершения административного правонарушения не установлена дополнительная табличка 6.22, угол обзора прибора фиксации позволяет утверждать, что техническое устройство было установлено за металлическим ограждением, и возможность заблаговременно обнаружить радар было невозможно. Техническое устройство было установлено с расчетом на максимальное количество выписанных штрафов, а не для обеспечения безопасности движения. Кроме того, в непосредственной близости от места фиксации не установлен дорожный знак 3.24.

В дополнении к жалобе указал, что на указанном участке автодороги имеются дорожные знаки 6.2 на желтом фоне, которые вводят водителя в заблуждение относительно характера движения. Учитывая, что знак 6.2 носит рекомендательный характер, то изменение режима скорости представляется логичным, следование по федеральной автодороге со столь низким значением – небезопасно. По мнению автора жалобы, установка ограничения скорости носит незаконный характер. Место правонарушения является объездной дорогой <адрес>, и на всем протяжении автодороги подобных ограничений не имеется. Согласно ГАС «ГИБДД» на официальном сайте – указанный комплекс фотофиксации не был утвержден в дислокации на 416 км. +300 м., в связи с чем любые доказательства, полученные с данного устройства, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо – старший инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт, того что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:07 по адресу М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 416+300м (<адрес>), водитель транспортного средства ЛИФАН Х70 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО3, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником указанного выше транспортного средства, что следует из карточки учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Скат-П", заводской №, свидетельство о поверке №С-ВИ/05-10-2022/190761221, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалоба ФИО3, указанное техническое средство фиксации утверждено в дислокации на 416 км. +300 м. автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на дату ДД.ММ.ГГГГ (с 15часов 00 минут до 22 часов 00 минут), что подтверждается расстановкой мест применения комплексов фото-видеофиксации на территории <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожный знаков на участке автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, утвержденной и действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ, в месте выявления административного правонарушения - на 416 км. +300 м., установлены: запрещающий знак 3.24 «запрещается движение со скоростью, превышающей 70 км/ч», а также информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация", обозначающий место возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку на основе совокупности доказательств установлено, что ФИО3 повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности ФИО3 в совершении правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

К административной ответственности ФИО3 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Совершенное ФИО3 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Изложенные автором жалобы доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Балабанова