Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Гр.дело №2-502/12-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретарях Куделинский К.Э., Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО18 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО19 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <данные изъяты> о взыскании с ФИО20 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 в рамках производства исполнительских действий по указанному исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> Описи и аресту подвергнуто было следующее имущество: <данные изъяты> Однако, данное имущество не принадлежит ответчице ФИО22 а принадлежит ему (ФИО1) и его семье. По адресу: <адрес> фактически проживают он, его супруга ФИО23 их малолетний сын - ФИО24 его мать ФИО25 и бабушка ФИО26 Перечисленное выше имущество принадлежит ему, так как приобретал его для нужд своей семьи. Ранее ответчик ФИО27 проживала по адресу: <адрес> Затем данную квартиру ответчик подарила ему, а сама перешла проживать к своей матери - ФИО28 по адресу: <адрес> Затем они с супругой продали квартиру по адресу: <адрес> с целью приобретения квартиры большей площади. Для проживания переехали в квартиру <адрес> и соответственно перевезли с собой имущество, которое было приобретено им. Именно принадлежащее ему имущество подверглось наложению ареста. Учитывая изложенное, просит суд освободить имущество: <данные изъяты> от ареста и исключить его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что спорное имущество ей не принадлежит, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, указав, что арест имущества произведен по месту жительства должника ФИО2, из представленных по делу доказательств не возможно установить принадлежность спорных предметов истцу, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО29 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о слушании дела, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что опись имущества ею произведена обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как установлено в суде, судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма долга по кредитному договору и расходы по оплате гос. пошлины на общую сумму <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа 09.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО31 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит снять арест (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

В суд истцом представлены: гарантийный талон на холодильник Атлант от 24.04.2017г. на имя покупателя ФИО1, товарный чек и сертификат дополнительного сервиса на имя ФИО32 а также представлены на обозрение инструкции по применению кухонного комбайна Bosch, микроволновой печи Samsung и блендера, которые хранятся у истца.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, зимой 2014г. помогал ФИО3 в перевозке вещей в квартиру <адрес> среди которых было и спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество: стиральная машина INDEZIT, микроволновая печь Samsung, холодильник Atlant, белого цвета; блендер черного цвета; кухонный комбайн Bosch, белого цвета; стенка, цвет черный, 4 секции, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу ФИО4

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество, арестованное 15.01.2019г. в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2: стиральную машину INDEZIT, микроволновую печь Samsung, холодильник Atlant, белого цвета; блендер черного цвета; кухонный комбайн Bosch, белого цвета; стенку, цвет черный, 4 секции

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2019г.

Судья Е.В.Никитина