Решение № 12-194/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/24


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<...>), рассмотрев жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива № 41-42 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.11.2024, вынесенное в отношении председателя правления жилищно-строительного кооператива № 41-42 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.11.2024 должностное лицо - председатель правления жилищно-строительного кооператива № 41-42 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ограничение подачи электричества в помещение общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») являлось вынужденной мерой, действовала в рамках пункта 3.1.8 заключенного договора энергоснабжения № от 01.11.2013 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и жилищно-строительным кооперативом № 41-42 (далее - ЖСК № 41-42), в соответствии с которым ЖСК № 41-42 обязан устранить несанкционированное подключение и прекратить возможность использования приборов учета, искажающих данные о потреблении электроэнергии. При этом был установлен факт несанкционированного подключения ООО «Омега» к сетям ЖСК № 41-42 по адресу: <данные изъяты> кабель от ТП-<данные изъяты> в то время как ООО «Омега» должно получать электроэнергию от кабеля, идущего от ТП-<данные изъяты>, заходящего в <данные изъяты>. Установлен факт увеличения расхода мощности электроэнергии в период с ноября 2023 года по январь 2024 года из-за указанного несанкционированного подключения. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 19.01.2024 решения об ограничении подачи электроэнергии в помещение ООО «Омега». 18.01.2024 был составлен акт о несанкционированном подключении, 19.01.2024 в ООО «Омега» направлено письмо уведомительного характера, уведомление об ограничении подачи электроэнергии направлено также в ПАО «ДЭК». В соответствии с приложением № к договору энергоснабжения № от 31.03.2023, заключенным между ПАО «ДЭК» и ООО «Омега», установлена точка присоединения к ТП-<данные изъяты> с максимальной мощностью 15кВт (а не ТП-<данные изъяты>). Подключение ООО «Омега» к ТП-<данные изъяты> могло угрожать безопасности электрическим сетям ЖСК № 41-42. Согласно журналу замеров тока ООО «Омега» в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года производило отопление помещения площадью <данные изъяты>. с использованием электричества, поскольку радиаторные батареи в помещении полностью демонтированы, что привело к превышению максимально допустимой мощности вместо 15 кВт (по договору № от 31.03.2023) до 40-70 кВт. Из-за превышения допустимых мощностей срабатывала система защиты, то есть возникали угроза возгорания кабеля и наступление аварийной ситуации. Через электросетевое оборудование ЖСК № 41-42 подается электроэнергия в помещение ООО «Омега», то есть ЖСК № 41-42 выступает субисполнителем в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления эклектической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Пунктом 2 указанных Правил закреплено, что ограничение режима потребления электроэнергии вводится, в том числе при неисполнении, ненадлежащем исполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; при нарушении характеристик технологического присоединения. ООО «Омега» имеет схему подключения к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в одностороннем порядке изменило указанную схему, что запрещено. В рамках дела А51-3286/2024 муниципальное унитарное предприятие «ВПЭС г.Владивостока» в письменных пояснениях указало на то, что ООО «Омега» осуществило подключение к дому № через перемычку с сечением 4х185, в связи с чем существует риск выхода из строя питающего кабеля. Таким образом, действия по ограничению подачи электроэнергии осуществлены в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01.11.2013, в рамках крайней необходимости.

Мировой судья не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу решения по делу № А51-3286/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что ранее аналогичное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем мировой судья на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ мог заменить административное наказание на предупреждение.

Согласно письменным возражения прокурора Первомайского района г. Владивостока на поданную жалобу 19.03.2024 прокурором в адрес ЖСК № 41-42 внесено представление об устранении нарушений, согласно отчету об отслеживании отправления представление вручено адресату 03.04.2024, 04.05.2024 на электронную почту поступил ответ, датированный 02.05.2024, при этом фактически представление рассмотрено с нарушением месячного срока, ответ не направлен почтовым отправлением в адрес прокуратуры Первомайского района. Конкретных мер по устранению нарушений председателем правления ЖСК № 41-42 не принято, в связи с чем 05.08.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, 14.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Указанное постановление является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что ограничение подачи электроэнергии являлось вынужденной мерой, действия ФИО1 осуществлены в рамках договора энергоснабжения № от 01.11.2013 между ПАО «ДЭК» и ЖСК № 41-42, подлежит отклонению, поскольку требования прокурора, вытекающие из его полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Защитник в судебном заседании указал на обстоятельства того, что по факту ФИО1 правильно осуществила ограничение подачи электричества в помещение ООО «Омега», последняя верно действовала в рамках пункта 3.1.8 заключенного договора энергоснабжения № от 01.11.2013 между ПАО «ДЭК» и ЖСК № 41-42, в соответствии с которым ЖСК № 41-42 обязан устранить несанкционированное подключение и прекратить возможность использования приборов учета, искажающих данные о потреблении электроэнергии. Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в Арбитражном Суде Приморского края и в настоящее время ООО «Омега» произвело подключение по иной линии. То обстоятельство, что ФИО1 не представила указанную информацию прокурору в установленный в представлении срок, а также не просила продлить сроки исполнения представления, обосновал ее юридической неграмотностью. Полагал, что последняя привлечена к административной ответственности за верно произведенные ею действия.

В судебное заседание ФИО1, прокурор не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений статей 25.1, 25.11 КоАП РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила копию обжалуемого постановления 02.12.2024, настоящую жалобу подала 10.12.2024, то есть в пределах предусмотренного процессуального срока, сведений о том, что копия постановления получена ранее указанной даты либо почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 17.7 КоАП РФ (нормы приведены в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственностью за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, перечень которых при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не ограничен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается доказательством.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 – председателя правления ЖСК № 41-42 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, явилось неисполнение в установленный срок внесенного прокурором представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 19.03.2024, выраженных в отключении от электроснабжения помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 26А, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега».

Согласно вынесенному представлению от 19.03.2024 кабель, являющийся общедомовым имуществом группы 1 V ТП-<данные изъяты> обесточен с 2002 года, меры по ремонту указанного общедомового имущества до настоящего времени ЖСК № 41-42 не предприняты, в связи с чем владелец электросетевого оборудования не имеет полномочий вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без установления альтернативных вариантов подключения с возложением на потребителя дополнительной нагрузки по решению вопроса электроснабжения.

Из материалов дела следует, что представление об устранении нарушений, согласно отчету об отслеживании отправления было вручено адресату 03.04.2024, 04.05.2024 на электронную почту прокуратуры поступил ответ, датированный 02.05.2024, при этом фактически представление рассмотрено с нарушением месячного срока, ответ не был направлен почтовым отправлением в адрес прокуратуры Первомайского района.

Тем самым, ФИО1 не выполнила представление прокурора в установленный срок, ответ последней на представление прокурора был представлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока сделан верный вывод о том, что А.Е.ВБ. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Сама по себе ссылка в жалобе ФИО1 на наличие угрозы безопасности системы электроснабжения из-за превышения допустимых мощностей не подтверждает реальность наступления негативных последствий, основаны на предположениях на будущий период, в связи с чем действия последней не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Указание в жалобе на не рассмотрение мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении не нашло свое подтверждение, поскольку определением мирового судьи от 12.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из доводов жалобы, не установлено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым, в полной мере обеспечивающим цель административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Срок давности, установленный для данного вида административного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.11.2024 в отношении должностного лица - председателя правления жилищно-строительного кооператива № 41-42 ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Долженко