Решение № 12-1539/2024 12-23/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1539/2024

УИД 76RS0003-01-2024-002158-36

Дело № 12-23/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240396680450 от 07 ноября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.11.2024г. № 10677481240396680450 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для привлечения владельца транспортного средства – ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения (14.10.2024г. в 21.49.22) находилось в пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства № от 01.08.2024г.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на допустимость неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Также оспаривает правильность выполненных измерений: при фактически измеренных параметрах нагрузки на группу осей (2 и 3) в 15,860 т, измерения с учетом погрешности составили 15,067 т при допустимых параметрах 15 т. Разница между указанными параметрами не соответствует заявленной погрешности системы измерений в 10% или 1,586 т. Таким образом, фактически измеренные параметры нагрузки на группу осей с учетом погрешности составили 14,274 т (15,860-1,586). В связи с ошибочными расчетами параметров нагрузки на группу осей произведено и ошибочное определение нагрузки на оси в отдельности, составившее 7,5 т.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 14.10.2024г. в 21.49.22 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,56% (1,392 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,892 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 04.09.2024г. и мест оборудования АПВГК от 20.09.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. Сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № в момент проезда АПВГК 14.10.2024г. (21.49.22) транспортного средства с г.р.з. О770ВХ44 не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО6

Заявитель ссылается на договор аренды № транспортного средства с экипажем, заключенный 01.08.2024г. с ИП ФИО5, представив акт приема-передачи к нему, платежные поручения об оплате аренды, товарно-транспортные и товарную накладные на перевозку груза. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. О770ВХ44 по названному договору от ФИО6 к ИП ФИО5 по состоянию на время совершения нарушения. В системе Платон в качестве плательщика зарегистрирован заявитель с 11.12.2023г. и после заключения договора аренды никаких изменений в этой части не вносилось. В полисе ОСАГО в качестве страхователя указан собственник транспортного средства, то есть ФИО6

Договор аренды заключен с экипажем, что подразумевает управление транспортным средством водителем арендодателя, на это указано и в п.п.1.1, 2.1, 2.2 и 2.4 договора: арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; члены экипажа являются работниками арендодателя.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ч.2 ст.635 ГК РФ). При этом ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение транспортного средства, что в данном случае осуществляется посредством работника арендодателя.

Таким образом, вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен сторонами договора в ином порядке.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 14.10.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 3 оси (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я-3-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 19,84 т при предельно допустимой массе 25,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,892 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение на 18,56%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на сближенную сдвоенную группу осей с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями 1,40 м, для указанной автомобильной дороги составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 10%, но не более чем на 20%, что образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверно выполненных измерениях весовых параметров транспортного средства не соответствуют действительности. Согласно таблицы 2 – Метрологические и технические характеристики Описания типа средства измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки от группы осей ТС составляют ±5%, а значение ±10% относится к измерению осевой нагрузки ТС. Из акта следует, что нагрузка на группу осей 2 и 3 составила 15,860 т, погрешность 5%=0,793т, тем самым фактическая нагрузка на группу осей ТС с учетом погрешности составила 15,067 т (15,860-0,793). Нагрузка на ось № составила 9,880 т, погрешность 10%=0,988 т, фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности равна 8,892 т (9,880-0,988) при указанной в Приложении № к Правилам от 01.12.2023г. допустимой нагрузке на каждую ось в сближенной сдвоенной группе осей по 7,5 т. Таким образом, расчеты в акте произведены верно.

Примечания 4 Приложения № к Правилам применению по настоящему делу не подлежат, поскольку неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается при соблюдении одновременно двух указанных в них условий, что в данном случае отсутствует, поскольку выявлено превышение и на группу осей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240396680450, вынесенное 07 ноября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова