Апелляционное постановление № 22-5775/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Осташевский М.А. Дело № 22-5775/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Добрыдина И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Л.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «Mazda 6», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Добрыдина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.Ю. просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. В обоснование доводов указано, что автомобиль «Мазда 6» ФИО1 приобрел 20 февраля 2023 года, но в связи с тем, что не полностью произвел оплату, зарегистрировать на свое имя не смог. Таким образом, ФИО1 собственником автомобиля не является.

В возражениях на жалобу прокурор Гудименко В.Г. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и квалификации его действий.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Mazda 6», который в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, так как указанным автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не является собственностью осужденного, суд считает необоснованными, так как автомобиль «Mazda 6» принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года и является средством совершения преступления. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы осужденного, и не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий