Апелляционное определение № 33-17115/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД № 16RS0051-01-2024-010017-53

Дело № 2-6268/2024

Дело № 33-17115/2025

Учет 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 186 792 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 795 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 26 071 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 829 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 086 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 020 595 рублей 66 копеек под 11,15% годовых.

С его счета были списаны денежные средства в размере 78 000 рублей – в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах; 9 999 рублей – в счет оплаты за подключение пакета услуг; 98 793 рублей 66 копеек – в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5»; 44 403 рубля – в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 133 000 рублей – в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование

В связи с отсутствием его согласия на приобретение дополнительных услуг он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

Определением от 15 февраля 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определение было обжаловано им в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением годичного срока давности для привлечения к административной ответственности. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан были установлены обстоятельства нарушения его прав как потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 364195 рублей 66 копеек, 49285 рублей 65 копеек – в счет возмещения процентов, уплаченных по договорам дополнительных услуг, 52182 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 513515 рублей 88 копеек – в качестве неустойки, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», «Кан Авто-17», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании спорной суммы с ООО «Сити Ассист» и повторное взыскание денежных средств с банка противоречит нормам действующего законодательства. Также полагает незаконным взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1020595 рублей 66 копеек под 11,15% годовых, сроком возврата до 12 февраля 2027 года, под залог приобретаемого транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, заключение договора залога транспортного средства, заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение товаров и услуг, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 12 февраля 2023 года, истцом в разделе «иные дополнительные услуги» дано согласие на заключение дополнительных услуг «Комплекс дистанционного банковского обслуживания», «Назначь свою ставку 5».

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты плата за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг Автокарта Классика составляет 9999 рублей.

В день заключения кредитного договора, 12 февраля 2023 года, между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор ..... Общая стоимость услуг по договору составляет 78000 рублей.

Также истцом 12 февраля 2023 года заключен с АО «Альфастрахование» договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения ..... Оплата по договору произведена в размере 44403 рублей.

Оплата по вышеуказанным услугам произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банком были перечислены денежные средства ООО «Сити Ассист» в размере 78 000 рублей, АО «Альфастрахование» в размере 44403 рублей, а также удержана комиссия за подключение пакета услуг в размере 9999 рублей.

В том числе за счет кредитных средств произведена оплата за прочее дополнительное оборудование ООО «Кан Авто-17» в размере 133 000 рублей.

21 ноября 2023 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист» прав потребителя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы потребителя вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определений от 15 декабря 2023 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-705/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право ФИО3 как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1823/2023 о взыскании стоимости услуг, указав, что решение мирового судьи вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, однако денежные средства в возврат оплаты истцом дополнительных услуг ООО «Сити Ассист» выплачены, указанный выше исполнительный лист без исполнения возвращен в материалы дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-705/2024 усматривается факт нарушения ПАО «Совкомбанк» прав ФИО3 как потребителя при заключении кредитного договора от 12 февраля 2023 года № ...., а именно то, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора; отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг, что ущемляет права потребителя.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данных услуг, которые предусмотрены действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги, свидетельствует именно о том, что потребитель не выразил такого желания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, принимая во внимание то, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется, оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, судебная коллегия, исходя из того, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с банка стоимости дополнительных услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о заключении между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) в виду следующего.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по гражданскому делу № 2-1823/2023 вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Сити Ассист» удовлетворены частично, с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору от 12 февраля 2023 года .... в размере 78 000 рублей, 2645 рублей 59 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2023 года до даты фактического погашения суммы, почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 322 рублей 79 копеек.

Общая сумма, взысканная указанным решением, составляет 124 178,38 рублей.

2 декабря 2024 года между ФИО3 и ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» требования к Должнику в размере 124 178,38 рублей по договору .... от 12 февраля 2023 года, в том числе по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1823/1/2023 – право требования компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на представителя и иных судебных издержек (т. 2 л.д. 74 оборот).

За уступленное право ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» в соответствии с договором уплатило ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2024 года № 11044 (л.д. 74).

В данном случае ФИО3 обратился с настоящим иском 8 мая 2024 года, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена <дата>, при этом договор уступки заключен сторонами 2 декабря 2024 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Соответственно, на момент обращения в суд и принятия судом решения ФИО3 не был лишен и (или) ограничен в предъявлении требования о взыскании денежных средств по договору от 12 февраля 2023 года № 652-А3-0000000008. Принимая решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных истцом по договору от 12 февраля 2023 года № .... в размере 78 000 рублей, судом первой инстанции было учтено решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 декабря 2023 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела (25 ноября 2024 года) не было исполнено, исполнительный лист приобщен к материалам дела, а денежные средства по данному договору не были истцу возвращены.

В связи с изложенным факт заключения договора уступки после принятия судом решения по настоящему делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом в случае повторного взыскания ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также в правоохранительные органы. Кроме того, истец не лишен переуступить иному лицу право требования по обжалуемому решению, в том числе в части требований относительно дополнительных услуг по договору от 12 февраля 2023 года № .... в размере 78 000 рублей, обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, что исключает возможность двойного взыскания стоимости услуги в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку затраты заемщика по оплате дополнительных услуг, а также по оплате Банку процентов, начисленных на стоимость этих услуг, которая была включена в сумму кредита, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, так как были причинены именно его действиями.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее истец не обращался с требованием о взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 78 000 рублей, в добровольном порядке данные убытки не возмещены.

Довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком не были удовлетворены до окончания судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО «Совкомбанк» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи