Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ставропольский филиала №2351» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ставропольский филиала №2351» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ставропольский филиала №2351» сообщил, что 19 сентября 2016 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/2010-0093012, согласно которому ответчику представили кредит в размере 934444,49 рублей на срок по 19 сентября 2019 года с уплатой процентов в размере 7% годовых. Цель кредита оплаты транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte).

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 577 111 рублей 09 копеек.

По состоянию на 05 марта 2018 года (включительно) задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года составила 578 281 рубль 57 копеек, из которых: 569 663 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 317 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам; 151 рубль 34 копейки задолженность по пени по просроченным процентам; 1 149 рублей 19 копеек.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренную договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года составила 577 111 рубль 09 копеек, из которых: 569 663 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 317 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам; 15 рублей 13 копеек задолженность по пени по просроченным процентам; 114 рублей 92 копейки.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года составила 577 111 рубль 09 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/2010-0093012, согласно которому ответчику представили кредит в размере 934444,49 рублей на срок по 19 сентября 2019 года с уплатой процентов в размере 7% годовых. Цель кредита оплаты транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte).

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251.

В соответствии с п. 22 согласия на кредит (Индивидуальных условий), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии с п.п. 1.6, 2.5, 2.6 Правил кредитования, данные Правила и надлежащим образом заполненное и подписанное согласие на кредит составляют в совокупности кредитный договор, заключение которого осуществляется путем присоединения физического лица в целом и полностью к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Ответчиком ФИО1 было подписано согласие на кредит от 19 сентября 2016 года по договору №621/2010-0093012.

Присоединившись к Правилам кредитования, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из согласия на кредит (Индивидуальных условий) следует, что ФИО1 согласился с Общими условиями договора, подтвердил, что до подписания кредитного договора он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.п. 14, 24).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил кредитования, банк производит выдачу кредита в день заключения договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11 согласия на кредит (Индивидуальных условий), кредит предоставляется на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В п. 17 согласия на кредит (Индивидуальных условий) указан банковский счет для предоставления кредита №40817810200000477535 (банковский счет №1).

Согласно п. 27 согласия на кредит (Индивидуальных условий), банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В п. 28 согласия на кредит (Индивидуальных условий) указано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в сумме 750 000 рублей для оплаты транспортного средства; в сумме 74 402,30 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства; в сумме 19 782 рубля для оплаты КАСКО; в сумме 90 260,19 рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом транспортного средства «Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 общих условий договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора о предоставлении кредита подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 05.03.2018 года, в котором указывается о наличии задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору №621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года составила 578 281 рубль 57 копеек, из которых: 569 663 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 317 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам; 151 рубль 34 копейки задолженность по пени по просроченным процентам; 1 149 рублей 19 копеек.

08.01.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 22 февраля 2018. Указанное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года в размере 577 111 рубль 09 копеек, из которых: 569 663 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 317 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам; 15 рублей 13 копеек задолженность по пени по просроченным процентам; 114 рублей 92 копейки.

Разрешая требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 17.09.2016 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство – автомобиль ««Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.10.2018 года №1629 следует, что право собственности на автомобиль «Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251, зарегистрировано за ФИО1, который по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ««Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 14 971 рубль 11 копеек (8 971,11 рубль - государственная пошлина за требование материального характера, 6000 рублей - государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 015 от 26.09.2018 года.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 577 111 рубль 09 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину за требование материального характера в сумме 14 971 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ставропольский филиала №2351» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору№621/2010-0093012от 19 сентября 2016 года составила 577 111 рубль 09 копеек, из которых: 569 663 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 7 317 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам; 15 рублей 13 копеек задолженность по пени по просроченным процентам; 114 рублей 92 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 971 рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia YD» (Cerato, Forte), индентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2016, двигатель G4FGS065251, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова