Решение № 2-2881/2019 2-308/2020 2-308/2020(2-2881/2019;)~М-2615/2019 М-2615/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2881/2019

УИД 52RS0009-01-2019-003485-40

Дело № 2- 308\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в *** произошло ДТП по адресу <адрес> около <адрес>, с участием а/м марки *** гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** гос.номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине Н., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», после чего <дата> ему было выплачено 127500 руб.

С указанной суммой истец категорически не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена.

Истец обратился в экспертную организацию в ООО «Сто-Сервис». Согласно экспертному заключению №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 390000 руб. За экспертизу истец уплатил 8000 руб.

<дата> истцом отправлена претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик <дата> частично удовлетворил претензию, выплатив дополнительно 34500 руб.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий ответчика.

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 228000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** произошло ДТП по адресу <адрес> около <адрес>, с участием а/м марки *** гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** гос.номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», после чего <дата> ему было выплачено 127500 руб.

С указанной суммой истец категорически не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена.

Истец обратился в экспертную организацию в ООО «Сто-Сервис». Согласно экспертному заключению №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 390000 руб. За экспертизу истец уплатил 8000 руб.

<дата> истцом отправлена претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик <дата> частично удовлетворил претензию, выплатив дополнительно 34500 руб.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий ответчика.

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412055,97 руб.

При сравнении актов об оценке, представленных истцом, ответчиком, службой финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что разница в оценке возникла из-за включения истцом в отчет замену рамы. В актах, представленных ответчиком и службой финансового уполномоченного данные о стоимости замены рамы отсутствуют.

Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № от <дата>, поскольку при составлении указанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО2 имеет высшее профессиональное образование, имеет стаж работы в экспертной организации 11 лет.

В заключении эксперта указано, что повреждение рамы относится к вторичным повреждениям. Данные повреждения были выявлены по результатам диагностики замеров, проведенных на специальном диагностическом оборудовании ( стапеле). Также экспертом сделан вывод о недопустимости ремонта рамы. На автомобиль VolkswagenAmarok гос.номер К321КР установлена рама с каталажным номером 2Н5803017К. Согласно данным завода-изготовителя деталь под таким номером изготавливается из легированной коррозионностойкой стали. При проведении ремонта рам в условиях автосервиса применяется способ холодной правки. Как известно, легированная сталь плохо поддается правке в холодном состоянии, поэтому требуется ремонт ( правка) с применением нагрева. Данный способ ( правка с нагревом) не допустим в отношении рамы легкового автомобиля, т.к нагрев легированного сплава приведет к потере его физических свойств, таких как прочность на ударные нагрузки, на кручение, на разрыв, на изгиб.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба в меньшем размере, поэтому в части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 347900 руб. страховое возмещение.

В представленных ответчиком материалах дела, сведений о повреждениях рамы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 228000 руб. (390000 руб. - 127500 руб. - 34500 руб.)

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 114000 руб. (228000 руб. : 2).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.200 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету неустойка составила более 228000 руб. из расчета 2280 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24. 01.2019.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Также суд взыскивает неустойку за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 228000 руб. в день, но не более 300000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке 8000 руб., расходы на составление иска 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 6780 руб. ( с суммы иска 328000 руб. + 300 руб. )

По ходатайству ООО «Эксперт-НН» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 300000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 438000 руб., в том числе 228000 руб. - страховое возмещение, 100000 руб. - неустойка, 100000 руб. - штраф, 8000 руб. - расходы по оценке, 1000 руб. - расходы за составление иска, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 6780 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы по экспертизе 30000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга 228000руб., но не более 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова