Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-335/2025

25RS0018-01-2025-000503-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 ноября 2025 г.

Кировского районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» (далее – ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ») в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 000 рублей, под 24% годовых, тип кредитной карты MasterCard Standart Cash. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 431,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «МОРГАН». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав требования №/Ф, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» заключен договор уступки прав требования №/Ф-РМК-4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ». Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ») в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом; просила рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменного заявления с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфом и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 68 000 рублей, под 24 % годовых, тип кредитной карты MasterCard Standart Cash.

По мнению истца, принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы кредита, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав требования №/Ф, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» заключен договор уступки прав требования №/Ф-РМК-4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ».

Из представленных истцом доказательств, а именно из справки о размере задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 95 059,21 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 940,79 руб. Общая сумма задолженности составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Возражая против заявленных ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу на карту, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Сведения о произведенных ФИО1 платежах в соответствии с условиями кредитного договора № истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорной карте ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате указанной на штемпеле почтовых конвертов, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» исковых требований.

Поскольку основные требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Щербелев