Решение № 12-592/2020 12-638/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-592/2020

Дело 12-592/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 19 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области Волкоморова Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб.130 жалобу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», { ... } на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды В. по делу об административном правонарушении № 85-01 от 14.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Министерства окружающей среды Кировской области № 85-01 от 14.09.2020 г. МКУ «УДПИ г. Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно постановлению в адрес министерства охраны окружающей среды Кировской области {Дата изъята} поступило обращение жителя г. Кирова {Номер изъят} по вопросу сброса канализационных сточных вод в канаву, расположенную па территории лесопарковой зоны в районе {Адрес изъят}. {Дата изъята} старшим государственным инспектором Кировской области в области охрани окружающей среды В. совместно с начальником отдела МПВ заместителем директора КОГБУ { ... } С. осуществлен рейдовый осмотр территории мкр. {Адрес изъят}, а также осуществлен отбор проб воды. Анализ проб поверхностной воды в контрольном створе {Адрес изъят} (50 м ниже от места впадения канавы со сточными водами) показал превышения предельно допустимых концентраций следующих веществ: по аммоний ион превышена ПДК с учетом фона в 1,7 раз; по нитратам превышена ПДК с учетом фона в 1,02 раза; по хлоридам превышена ПДК с учетом фона в 1,05 раз; по сульфатам превышена ПДК с учетом фона в 1,34 раза. Указанные превышения свидетельствуют о загрязнении водного объекта - {Адрес изъят}, протекающей в районе СНТ { ... }, в результате сброса канализационных сточных вод. Установлено, что труба из которой осуществляется сброс сточных вод, принадлежит системе ливневой городской канализации {Адрес изъят} и находится в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. Кирова». {Дата изъята} проведен повторный осмотр ливневой канализации по адресу: {Адрес изъят}, канавы, расположенной на территории лесопарковой зоны, по которой через 1 070 км сточные воды сбрасываются в {Адрес изъят} в районе СНТ { ... } В ходе осмотра произведен отбор проб сточной и поверхностной воды. Анализ проб поверхностной воды из объединенного водотока после слияния ручья с канавой показала превышения предельно допустимых концентраций следующих веществ: по аммоний ион превышена с учетом ПДКр/хоз в 11,5 раз; по нитратам превышена с учетом ПДКр/хоз в 12 раз; по фосфатам, фосфору превышена с учетом ПДКр/хоз в 4,1 раз; по железу превышена с учетом ПДКр/хоз в 4,5 раз. Указанные превышения свидетельствуют о загрязнении водного объекта - {Адрес изъят}, протекающей в районе СНТ { ... } в результате сброса канализационных сточных вод по канаве из коллектора, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии со служебной запиской отдела водных ресурсов МООС КО право пользования водным объектом, расположенным в районе {Адрес изъят} на участке между {Адрес изъят} и внутренним проездом к СНТ { ... } не предоставлялось. Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что МКДУ «УДПИ г. Кирова» допустило сброс загрязняющих веществ из коллектора, в канаву с последующим дотеканием до {Адрес изъят} в отсутствии права пользования поверхностным водным объектом.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

Не согласившись с постановлением МКУ «УДПИ г. Кирова» на постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что фиксация сброса сточных вод свидетельствует о попадании посторонних сточных вод в ливневую канализацию, а следовательно, о незаконной врезке сторонней организации в сеть ливневой канализации и сбросе неочищенных сточных вод через сеть ливневой канализации. При этом административный орган не указал причины образования этих нарушений и связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, не указано в чем состоит вина. При вынесении постановления административный орган не учел заявленные доводы. На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «УДПИ г. Кирова» К. в судебном заседании поддержала изложенное в жалобе. Пояснила, что ответственность за правонарушение должно нести лицо, допустившее врезку в канализацию. В настоящий момент данное лицо не установлено. Учреждением направлены для установления такого лица два письма, более никаких мероприятий не производилось. Просит требования жалобы удовлетворить.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, поскольку колодец, из которого осуществляется сброс сточных вод, находится в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. Кирова», ответственность за данное административное правонарушение должно нести Учреждение. Административное расследование по делу длилось с {Дата изъята} никаких письменных ходатайств за это время от МКУ «УДПИ г. Кирова» не поступало. Выявленный сброс нарушает баланс водных объектов, поскольку ведет к загрязнению реки Чахловица. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу МКУ «УДПИ г. Кирова» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 1 ст. 44 ВК РФ закреплено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- обращением Ф. от {Дата изъята} о загрязнении реки в лесопарковой зоне {Адрес изъят} и распространении в округе неприятного запаха;

- справкой осмотра КОГБУ { ... } от {Дата изъята}, согласно которой в {Адрес изъят} параллельно {Адрес изъят} проходит закрытый коллектор, по которому, осуществляется отведение сточных вод. После {Адрес изъят}, коллектор поворачивает влево (в северо-восточном направлении в сторону лесопарковой зоны). В ходе осмотра на коллекторе были отмечены три смотровых канализационных колодца, в которых фиксировалось движение воды, в указанном направлении. В 55 м севернее последнего смотрового колодца (расположенного в районе гаражных боксов по адресу: {Адрес изъят}) коллектор заканчивается, и вода из него поступает в канаву, по которой через 1,070 км сбрасывается в {Адрес изъят} с левого берега на участке между {Адрес изъят} и внутренним проездом к СНТ { ... } На всем протяжении канава по бортам задернована, встречаются заросли кустарников. Местами отмечены железобетонные крепления дна и бортов канавы. Тальвег канавы шириной 0,6-2,0 м, на дне отмечены наносы, характерные для хозяйственно бытовых сточных вод. Вода, после сброса с закрытого коллектора (на участке протяженностью около 300 м), имеет специфический канализационный запах. В ходе осмотра был осуществлен отбор проб воды из закрытого коллектора (1 проба), из канавы (3 пробы) и {Адрес изъят} (2 пробы);

- справкой осмотра КОГБУ { ... } от {Дата изъята}, в соответствии с которой был осуществлен отбор проб воды из закрытого коллектора (1 проба), из канавы (3 пробы) и {Адрес изъят} (2 пробы);

- актами отбора воды от {Дата изъята}, в соответствии с которыми произведен отбор воды из точки (пробы) {Номер изъят} - фон, {Адрес изъят}, выше в 50 метрах от места впадения канавы с канализационными сточными водами, {Номер изъят} - {Адрес изъят} в 50 метрах ниже по течению от места от места впадения канавы с канализационными сточными водами, {Номер изъят} – из канавы с канализационными водами в 10 метрах от места впадения канавы со стоками в {Адрес изъят}; {Номер изъят}- из канализационного колодца, расположенного в парке мкр. Лянгасово, {Номер изъят} - из трубы, расположенной в 100 метрах от канализационного колодца, {Номер изъят} – из канавы с канализационными сточными водами, расположенной в лесной массиве в р-не СНТ { ... } выше места впадения мелиоративной канавы;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым подтверждается превышение по пробе {Номер изъят} БПК-за пять суток в 1,1 раз, ХПК в 1,7 раз, аммоний-ион в 1,9 раз, нитрит-анион в 5,2 раз, фосфатов по фосфору в 1,0 раз, железа в 1,8 раз;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено превышение по пробе {Номер изъят} БПК-за пять суток в 1,1 раз, ХПК в 1,7 раз, аммоний-ион в 3,3 раз, нитрит-анион в 5,0 раз, фосфатов по фосфору в 1,0 раз, железа в 1,7 раз;

- актами отбора воды {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми произведен отбор воды из точки (пробы) {Номер изъят} – {Адрес изъят} в 50 метрах ниже по течению от места от места впадения канавы с канализационными сточными водами, {Номер изъят} – {Адрес изъят}, выше в 50 метрах от места впадения канавы с канализационными сточными водами, {Номер изъят} – ручей, идущий от лесного массива, впадающий в канаву с канализационными сточными водами с правой стороны, {Номер изъят} – из канализационного колодца, расположенного в парке {Адрес изъят}, {Номер изъят} – из трубы, расположенной в 55-60 метрах от канализационного колодца, {Номер изъят} – из канавы с канализационными сточными водами, расположенной в лесном массиве в р-не СНТ { ... } выше места впадения мелиоративной канавы с ручьем, {Номер изъят} – из канавы с канализационными сточными водами, в 10 метрах от места впадения канавы со сточными водами в {Адрес изъят} для проведения химического анализа;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому подтверждено превышение по пробе {Номер изъят} аммоний-ион в 7,4 раз, нитрит-анион в 15 раз, железа в 1,1 раз;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым подтверждено превышение по пробе {Номер изъят} аммоний-ион в 11,5 раз, нитрит-анион в 12 раз, фосфатов по фосфору в 4,1 раз, железа в 1,2 раз;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым подтверждено превышение по пробе {Номер изъят} ХПК в 1,6 раз, аммоний-ион в 5,9 раз, нитрит-анион в 4,6 раз, фосфаты по фосфору в 4,4 раз, железо в 4,5 раз;

- протоколом КОГБУ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым подтверждено превышение по пробе {Номер изъят} ХПК в 1,1 раз, аммоний-ион в 5,6 раз, нитрит-анион в 5,1 раз, фосфаты по фосфору в 4,5 раз, железо в 3,6 раз;

- протоколами об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым установлено осуществление сброса загрязняющих веществ из коллектора в канаву с последующим дотеканием до {Адрес изъят}, которое привело к загрязнению указанного водного объекта. Анализ проб поверхностной воды в контрольном створе {Адрес изъят} (50 м ниже от места впадения канавы со сточными водами) показал превышения предельно допустимых концентраций следующих веществ: по аммоний ион превышена ПДК с учетом фона в 1,7 раз; по нитратам превышена ПДК с учетом фона в 1,02 раза; по хлоридам превышена ПДК с учетом фона в 1,05 раз; по сульфатам превышена ПДК с учетом фона в 1,34 раза. Указанные превышения свидетельствуют о загрязнении водного объекта - {Адрес изъят}. протекающей в районе СНТ { ... } {Адрес изъят}, в результате сброса канализационных сточных вод.

{Дата изъята} проведен повторный осмотр ливневой канализации по адресу: {Адрес изъят}, канавы, расположенной на территории лесопарковой зоны, по которой через 1 070 км сточные воды сбрасывается в {Адрес изъят} в районе СНТ { ... } В ходе осмотра произведен отбор проб сточной и поверхностной воды. Анализ проб поверхностной воды из объединенного водотока после слияния ручья с канавой показала превышения предельно допустимых концентраций следующих веществ: по аммоний ион превышена с учетом ПДКр/хоз в 11,5 раз; по нитратам превышена с учетом ПДКр/хоз в 12 раз; по фосфатам, фосфору превышена с учетом ПДКр/хоз в 4,1 раз; по железу превышена с учетом ПДКр/хоз в 4,5 раз. Указанные превышения свидетельствуют о загрязнении водного объекта - {Адрес изъят}, протекающей в районе СНТ { ... } {Адрес изъят}, в результате сброса канализационных сточных вод по канаве из коллектора, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Оголовок трубы, из которого осуществляет сброс загрязняющих веществ в канаву, принадлежит к сети ливневой канализации {Адрес изъят}, находящиеся в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. Кирова»;

- постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, о закреплении за МКУ { ... } на праве оперативного управления ливневой канализации, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (технические данные: Коллектор 6 труба: D-1000мм, L- 307м., D-600MM, L- 215м, коллектор 1, труба D-1000 мм, L -85 м, D-600 MM, L- 166,5 м, лотки L-400 м, дренаж D-200 мм, L- 480 м.);

- постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому из казны МО «{Адрес изъят}» по актам приема-передачи в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес изъят}» переданы ливневые канализации согласно приложению к настоящему постановлению. Согласно перечню ливневых канализаций, МКУ «УДПИ {Адрес изъят}» передана, в том числе, ливневая канализация {Адрес изъят}, Коллектор 6 D=1000 мм L=307 м D=600 мм 1/*215 м коллектор 1D=1000мм L=85 м D=600 мм.

В соответствии с постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} N 2185-п "О реорганизации муниципального казенного учреждения { ... } путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения { ... } МКУ { ... } после завершения реорганизации переименовано в МКУ { ... }

- а так же муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между МКУ «УДПИ г. Кирова» (Заказчик) и АО { ... } (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту искусственных сооружений, ливневой канализации, очистных сооружений, канализационных напорных станций на территории МО «{Адрес изъят}» и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1). Объем оказываемых услуг определяется Перечнями – приложения {Номер изъят} (п. 1.2). В Приложении {Номер изъят} указан перечень услуг, в котором в том числе указаны услуги по содержанию и ремонту ливневой канализации;

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину МКУ «УДПИ г. Кирова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Со стороны МКУ «УДПИ г. Кирова» доказательств, подтверждающих врезку сторонней организации в сеть ливневой канализации и сброс неочищенных сточных вод через сеть ливневой канализации, в материалы административного дела и при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МКУ «УДПИ г. Кирова» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса. Учреждению в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды и водного объекта.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды В. по делу об административном правонарушении № 85-01 от 14.09.2020 года, вынесенное в отношении МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии решения.

Судья Е.А. Волкоморова