Апелляционное определение № 33-26837/2025 33-3074/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-3074/2026 Cудья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2024-020430-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре Мулданен А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу АО «ПрофСервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 646074 руб., неустойки за период со дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 65000 руб., штрафа в размере 5%, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «ПрофСервис» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

<дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных заключений» составлено заключение, в соответствии с которым в объекте долевого строительства выявлены недостатки. <дата> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 646074 руб., в указанной части предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>, в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после <дата> - до даты окончания действия соответствующих ограничений.

С АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 до 30 июня 2025 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных решением суда, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

С АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

С АО «ПрофСервис»в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20921.48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ПрофСервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания рахсодов на устранение недостатков, поскольку, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости, превышающих три процента от цены договора, отменить в части взыскания неустойки на будущий период, отказав во взыскании, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «ПрофСервис» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами пописан передаточный акт к договору №... от <дата>, согласно которого объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «<...>, стоимость устранения которых составила 972391.20 руб.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью <...>. В соответствии с заключением №... от <дата> эксперт пришел к выводу о наличии в <адрес> строительных недостатков (дефектов), в точм числе частично тех, которые указаны в заключении общества с ограниченной ответственностью <...> №... Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 646 074 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 646074 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 18 июня 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 5849100 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 175473 руб.(3% от 5849100 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 175473руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 13774 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки на будущий период отказать.

Взыскать с акционерное общество «ПрофСервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 175473 рубля.

Взыскать с акционерное общество «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 13774 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерное общество «ПрофСервис» о взыскании неустойки на будущий период отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>