Решение № 2-В167/2024 2-В167/2024~М-В96/2024 М-В96/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-В167/2024

Дело №2-в167/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000115-94

Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Спасских Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – АО ЦДС «Дорога») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2023 года примерно в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель ответчика ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком, г.р.з. №, принадлежащим АО ЦДС «Дорога» на праве собственности, не убедился в безопасности при движении задним ходом и допустил наезд и столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управляла его супруга - ФИО5

В результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 года виновником ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису серии №, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз», после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 560 583 рублей.

С учетом страховой выплаты, размер убытков истца составил 1 160 583 рублей (1 560 583 рублей – 400 000 рублей).

Также истцом понесены расходы на сумму 22 866 рублей за производство независимой экспертизы, 20 000 рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2023 года автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в сумме 697 600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 22 866 рублей и расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рублей, а всего 798 469 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца – адвокат Спасских Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с отзывом, в котором указали, что заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, потому просят суд при вынесении решения учесть ее результаты, а также факт получения истцом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, снизить компенсацию судебных расходов пропорционально величине удовлетворенных требований.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 26).

25.12.2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности в 13 час. 20 мин. возле дома №40 по ул. Гагарина с. Залужное Лискинского района Воронежской области водитель ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком, не убедился в своей безопасности при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 года (л.д. 101).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что фронтальный погрузчик, г.р.з. №, находится в его собственности, ФИО4 виновен в ДТП, между виновными действиями водителя и последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно – следственная связь, в связи с чем суд посчитал названные обстоятельства установленными.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП в отношении обоих автомобилей действовали договоры ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 129).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полученная истцом страховая выплата является предельной по договору ОСАГО.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика, определение суда от 22.03.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 145-149).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5214 от 19.04.2024 года, с технической точки зрения все заявленные в акте осмотра №118/О-24 от 31.12.2023 года повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, образовались в ДТП, имевшим место 25.12.2023 года по адресу: <...> (ответ на вопрос №1); с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 097 600 рублей (л.д. 154-199).

Суд полагает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5214 от 19.04.2024 года надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности и включенным в реестр экспертов – техников. Выводы эксперта категоричны, основаны на детальном исследовании обстоятельств дела.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, приведенного регулирования и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 697 600 рублей (1 097 600 рублей – 400 000 рублей).

Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность заявленных требований, потому суд посчитал их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2023 года автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в сумме 697 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024 года