Приговор № 1-209/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-209/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 14 февраля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства (приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, совершая открытый вызов общественному порядку, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, со своего телефона с абонентским номером №, позвонил в полицию по номеру <***> и совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, предоставив оперативному дежурному ПАА заведомо ложные недостоверные сведения о подготовке им взрывов в городе и намерении их произвести. Правоохранительными органами были приняты меры по проверке этого сообщения. Информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Действиями ФИО1 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что ** днем дома по адресу ..., ..., ... он распивал спиртное. С целью пообщаться он попытался пригласить к себе по телефону свою знакомую, но та не ответила. Тогда он со своего телефона с абонентским номером № позвонил в скорую помощь по номеру «103», получил консультацию по поводу его лечения. Затем он позвонил в МЧС по номеру «101» по поводу возможности приобретения списанного автомобиля. Ему дали ответ по этому поводу. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая с кем-нибудь поговорить, он позвонил в полицию на номер «<***>». Ему ответил оперативный дежурный. Без какого-либо повода он сообщил тому заведомо недостоверные сведения о якобы готовящемся теракте в ..., зная, что это заинтересует сотрудника полиции и тот не прекратит разговор. Сотрудник полиции стал его расспрашивать, диалог продолжился, что ему очень понравилось. Он понимал, что на его информацию отреагируют спасательные службы ..., это вызовет переполох. Отвечая на вопросы сотрудника полиции, он говорил, что взорвёт весь город, по всему городу расставил мины. Всё это он придумал, говорил так, желая привлечь к себе внимание, отвлечь соответствующие службы от работы. После разговора к нему приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции (л.д.73-76).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ПАА, оперативного дежурного УМВД России по АГО ** около 12 часов 30 минут на телефон <***> позвонил ФИО1, судя по голосу и манере общения находившийся в состоянии опьянения. Он сообщил, что хочет предупредить о готовящемся теракте на территории Ангарска, при этом вел себя нагло, развязно, представлялся военным, обладающим секретными данными. ФИО1 сказал, что может взорвать весь город, хочет совершить теракт, при этом высказывался о наличии у него требований военно-политического характера. По завершении разговора ПАА с целью предотвращения теракта и других нежелательных последствий доложил о поступившем сообщении руководству и оперативному дежурному ОП-1 УМВД России по АГО. Было принято решение о направлении сотрудников полиции по адресу ФИО1. В ходе проверки сообщение ФИО1 о минировании города не подтвердилось (л.д.47-49).

Показания свидетеля ХАА, оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля ПАА Также он сообщил, что после поступления сообщения о готовящемся теракте по адресу проживания ФИО1 была направлена следственно-оперативная группа, а также иные подразделения. О данном факте было сообщено в дежурную часть отдела УФСБ по ... в ... (л.д.45-46).

Показания свидетеля КАВ, начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по АГО, который ** выполнял функции ответственного от руководства ОП-1 УМВД России по АГО, аналогичны показаниям свидетелей ПАА и ХАА Также он сообщил, что разговор оперативного дежурного с ФИО1 был записан на диск (л.д.27-29).

По протоколу от ** (л.д.31-32) у свидетеля КАВ изъят диск с аудиозаписью от **. Её осмотром установлено, что содержание зафиксированного разговора между ФИО1 и ПАА соответствует их показаниям (л.д.35-39).

По протоколу от ** (л.д.7-8) в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: ..., <данные изъяты>, ... обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В данном телефоне имеются сведения о вызовах, совершенных **: в 12 часов 46 минут на номер «<***>», в 12 часов 48 минут на номер «101», в 13 часов 00 минут на номер «103» (л.д.35-39).

Согласно акту освидетельствования № от ** в 15 часов 28 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.17).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ПАА, ХАА и КАВ, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. Он вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от ** и ** (л.д.14, 23-25), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, (п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом ... приговора от **, суд назначает наказание, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, три дня исправительных работ. С учётом этого одному дню ограничения свободы соответствует полтора дня исправительных работ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, а именно Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору Ангарского городского суда ... от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, а именно Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью – продолжать хранить при деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, папку для бумаг серого цвета, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>