Приговор № 1-79/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-79/2026

Дело № 1-79/2026

УИД: 54RS0008-01-2026-000092-52

Поступило 16.01.2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 31 марта 2026 г.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» - адвоката Кострюковой А.В., представившей уд. № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и переводчика а,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено последней в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Опа» государственный регистрационный знак М №, нарушая требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,044 мг/л), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигалась задним ходом по прилегающей территории (парковке) <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.1, 2.7, 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость своего движения, а также необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ФИО1 не приняла мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, а продолжила следовать в указанном направлении с вышеуказанной скоростью при возникновении опасности для движения в виде пешехода д, находившегося на прилегающей территории (парковке) <адрес> в <адрес>, которого ФИО1 была в состоянии обнаружить, однако, последняя своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО1, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода д, на расстоянии около 0,4 м. от правого края парковки и на расстоянии 63,4 м. от ближайшего угла вышеуказанного дома совершила наезд на д, который находился возле правой передней части автомобиля «Тойота Опа» государственный регистрационный знак №.

В результате своих противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинила д телесные повреждения, которые повлекли его смерть, а именно: тупую сочетанную травму головы, позвоночника и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, выраженность гистологических признаков реактивных изменений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до госпитализации д в медицинский стационар в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия были выступающие части движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие. Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, оцениваются в совокупности как состоящие в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Смерть д наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в результате <данные изъяты> Объективных данных о возможном состоянии опьянения д на момент его госпитализации в медицинский стационар не имеется.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Опа» государственный регистрационный знак №, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода д, причинив ему по неосторожности смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти д состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 2.1, 2.7, 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.п. 2.1.1 п. 2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба;

- п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет, никогда его не получала. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Опа» регистрационный знак №. На сайте «Госуслуги» подала заявление о смене собственника указанного автомобиля, была назначена дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако, совершить регистрацию не успела. По соседству с ней в <адрес>. 22/3 по <адрес> в <адрес> проживал д, с которым поддерживала хорошие отношения, общались как соседи. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, когда около 15 час. она встретила д, от которого исходил запах алкоголя, он шатался. В ходе разговора пояснила последнему, что необходимо перегнать принадлежащий ей автомобиль с парковки <адрес> на парковку к <адрес> в <адрес>, где она проживает. Поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительского удостоверения, то д пояснил, что может ей в этом помочь, сообщив, что является автомехаником и умеет управлять автомобилем. Она дала д ключи от своего автомобиля, после чего последний сел на водительское сиденье ее автомобиля и самостоятельно перегнал его на парковку к <адрес> в <адрес>, при этом припарковал автомобиль на газоне возле парковочной площадки. Поскольку д находился в состоянии алкогольного опьянения, поняла, что он не сможет правильно припарковать автомобиль, также переживала, что тот может повредить ее автомобиль, поэтому решила самостоятельно правильно припарковать автомобиль и попросила д выйти из него. Понимала, что у нее нет водительского удостоверения, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку не планировала ехать, то решила просто правильно припарковать автомобиль, чтобы тот не создавал помех другим лицам и его не эвакуировали. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в рабочем состоянии, на автомобиле отсутствовал передний бампер, было проколото и спущено переднее правое колесо, проколото и частично спущено переднее левое колесо. Она села на водительское сиденье своего автомобиля и начала движение вперед, чтобы съехать с газона, д находился рядом с правой передней стороны автомобиля на близком расстоянии и пытался руководить процессом парковки. В какой-то момент д переместился к переднему правому колесу автомобиля, но она этот момент не заметила, т.к. двигалась задним ходом, после чего случайно передним правым колесом автомобиля задела д, отчего последний упал и ударился головой о бордюр на границе автомобильной парковки и газона. Не помнит, с какой скоростью двигалась, но она была очень маленькая. Когда заметила, что д упал, вышла из автомобиля и хотела оказать ему первую медицинскую помощь, но тот не шевелился, и она боялась ему навредить. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, д был госпитализирован. По приезду сотрудников ГАИ было оформлено дорожно-транспортное происшествие, с местом наезда на пешехода и с замерами согласна. Ей известно, что д скончался. Она выходила на связь с его племянником и предлагала свою помощь. В содеянном раскаивается. В настоящее время автомобиль «Тойота Опа» снят с учета, свидетельство о регистрации транспортного средства у нее изъято сотрудниками ГАИ (т. 2 л.д. 77-82, 109-112, 193-196).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после того как вышла из автомобиля, увидела лежащего д на земле, растерялась, просила людей, которые подходили к ней, вызвать скорую медицинскую помощь. Дочь воспитывает одна, поскольку ее родители умерли, а отец ребенка участия в воспитании не принимает, т.к. у него другая семья. Дочь обучается в колледже, в год за обучение оплачивает 54000 руб.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является племянником д и проживал у него в <адрес>, с последним были очень близкие отношения, д также оформил на него договор дарения вышеуказанной квартиры. У д есть два сына, которые с последним отношения не поддерживали, иных родственников у дяди не было. ДД.ММ.ГГГГ д провожал его в Республику Таджикистан, после этого они несколько раз созванивались по телефону. После ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил д, но тот был недоступен. Двоюродный брат Свидетель №3 также не мог связаться с д и обратился в полицию, где ему сообщили, что последнего сбила машина, что тот находится в больнице в тяжелом состоянии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. д получил тяжелые травмы, около полутора месяцев находился на лечении в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. После произошедшего водитель, которая совершила наезд на д, выходила с ним на связь, приносила свои извинения. После смерти дяди очень переживал. Организацией похорон д занимался один, оплачивал все расходы, в том числе, перевозку тела в Таджикистан, всего из собственных средств потратил 100000 руб. (т. 2 л.д. 6-8, 27-29).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО1 он и д состояли в дружеских отношениях, т.к. жили по соседству, последняя иногда выручала дядю денежными средствами (занимала). В настоящее время он ФИО1 простил, принял ее извинения, последняя возместила ему ущерб в размере 100000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал свой автомобиль на парковке <адрес> в <адрес> и пошел домой. Обратил внимание, что на этой же парковке находится автомобиль «Тойота Опа», который припаркован задней частью к бордюру под углом. За рулем данного автомобиля находилась женщина, а рядом с автомобилем - мужчина. Территория парковки асфальтирована, по периметру парковки имеется бордюр, за которым расположен газон. Спустя некоторое время вышел на балкон и увидел, как женщина за рулем автомобиля «Тойота Опа», совершая движение по парковке задним ходом, при выкручивании колес налево совершила наезд правой передней частью автомобиля на мужчину, который располагался возле правого переднего колеса, отчего мужчина упал возле автомобиля и не двигался. Он сразу позвонил на №, сообщил о случившемся, вызвал сотрудников скорой помощи и сам спустился на парковку. Когда открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем находилась женщина, которая заглушила автомобиль и вышла из него. Потерпевший мужчина до приезда скорой помощи находился без сознания, располагался на парковке возле автомобиля, не вставал, ничего не говорил. От сотрудников ДПС узнал, что водителем данного автомобиля является ФИО1 (т. 2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение, что в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. В 15 час 05 мин. с напарником прибыл по указанному адресу. в осуществил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а он установил, что на автомобиле «Тойота Опа» регистрационный знак № ФИО1 совершила наезд на мужчину, что последняя, не имея водительского удостоверения, двигалась задним ходом по горизонтально асфальтированной парковке со стороны <адрес> к <адрес>, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, после чего совершила наезд на стоящего справа пешехода, который получил повреждения. Следы торможения на проезжей части отсутствовали, на автомобиле «Тойота Опа» имелись следы крови. Водитель ФИО1 от дачи пояснений отказалась. При освидетельствовании последней установлено состояние алкогольного опьянения. На момент их прибытия потерпевшего мужчину уже госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. От очевидца произошедшего Свидетель №1 получено объяснение, в котором он указал, что автомобиль «Тойота Опа» регистрационный знак №, двигаясь назад, при выкручивании колес, совершил наезд правым передним колесом на мужчину, стоящего около него, отчего тот упал и не двигался (т. 2 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым д был двоюродным братом его отца, с последним периодически созванивался и встречался. У д есть племянник Потерпевший №1, который постоянно поддерживал с ним связь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ созванивался с д и договорился, что заедет к нему ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с д по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ д на его телефонные звонки и Потерпевший №1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции пришли по адресу проживания д, которого дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Обстоятельства произошедшего ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ д скончался в больнице от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Со своими сыновьями д связь не поддерживал. Организацией похорон занимался Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-40).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в условиях ясной погоды осмотрен участок местности около <адрес>, где имеется сухое асфальтовое дорожное покрытие шириной 21,5 м. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень, за тротуаром расположены строения городского типа. Координаты места происшествия: ш. 54560713, <адрес>. Следы шин и торможений, признаки направления движения транспорта отсутствуют. На транспортном средстве «Тойота Опа» регистрационный знак <***> повреждены: правая фара, переднее правое крыло, капот, на транспорте имеются следы крови (т. 1 л.д. 7-12, 84-107);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которыми установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, количество алкоголя в выдохе 1,044 мг/л (т. 1 л.д. 16, 17, 114, т. 2 л.д. 66);

справкой, что ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие к д выезжала бригада скорой медицинской помощи, звонок поступил с телефона +№ (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении № по <адрес> расположены носилки с трупом д со следами оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 56, 57);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа д обнаружена тупая сочетанная травма головы, позвоночника и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, выраженность гистологических признаков реактивных изменений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до госпитализации д в медицинский стационар в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия были выступающие части движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие.

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, оцениваются в совокупности как состоящие в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

2. Смерть д наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника и конечностей, течение которой осложнилось развитием травматической болезни и привело к отеку головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, выявленными патоморфологическими изменениями, данными судебно-гистологического исследования и клиническими данными медицинской карты.

3. Биологическая смерть д зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

4. В медицинской карте не имеется объективных данных о возможном состоянии опьянения д на момент его госпитализации (т. 1 л.д. 62-67);

свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства «Тойота Опа» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан к (т. 1 л.д. 123-124, 168-169);

сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ д, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 153-154);

договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к продал ФИО1 автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак М № 15ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (т. 1 л.д. 170);

скриншотами заявления ФИО1 о смене собственника транспортного средства с сайта «Госуслуги», квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию (т. 1 л.д. 171-173, 174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - копии паспорта транспортного средства «Тойота Опа», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления с сайта «Госуслуги», квитанции об оплате госпошлины, диагностической карты (т. 1 л.д. 177-170);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанных документов на 9 листах (т. 1 л.д. 171);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – диска с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 186-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - диска с изображениями и видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в светлое время суток на парковочной площадке и частично задними колесами на газоне расположен автомобиль «Toйота Oпа» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № 154. Около передней правой двери данного автомобиля находится мужчина. Автомобиль съезжает с газона и оказывается на парковочной площадке. Мужчина от задней части автомобиля проходит вперед к передней правой двери автомобиля. Затем автомобиль начинает движение назад, мужчина подходит ближе к передней правой двери автомобиля, а водитель, продолжая движение назад, выкручивает колеса в правую сторону, вновь заезжая задними колесами на газон. В это время мужчина находится возле правого зеркала заднего вида рядом с правым передним колесом автомобиля, которое его цепляет, отчего мужчина падает на парковочную площадку, его ноги попадают под правое переднее колесо автомобиля, при этом голова находится в районе бордюра. Автомобиль останавливается. Мужчина лежит на парковочной площадке, из передней правой двери автомобиля выходит водитель, осматривает место дорожно-транспортного происшествия и снова садится на место водителя. Пострадавший не шевелится (т. 1 л.д. 192-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что вышеуказанный диск с видеозаписью просмотрен с участием ФИО1, которая пояснила, что рядом с автомобилем находится д Во время движения автомобиля назад она выворачивала колеса и зацепила д передним правым колесом, отчего тот упал, но она не видела, как последний оказался возле правого переднего колеса автомобиля (т. 1 л.д. 198-201);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - оптического диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toйота Опа» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 9.10 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых наезд на пешехода исключается (т. 1 л.д. 209-210);

договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ д Потерпевший №1 квартиры в <адрес> (т. 1 л.д. 223-226);

выпиской о проведении судебно-медицинского исследования тела д, адресным листом убытия д, электронным билетом (т. 1 л.д. 227, 228-229, 232);

свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справкой о смерти № С-20971 (т. 1 л.д. 230, 231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - копий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о проведении судебно-медицинского исследования тела д, адресного листка убытия, свидетельства о смерти, справки о смерти, электронного билета (т. 1 л.д. 233-236);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных документов на 10 листах (т. 1 л.д. 237);

заключением эксперта (дополнительная экспертиза) №-З/2024, согласно выводам которого образование всех выявленных у д телесных повреждений в совокупности в результате падения с высоты собственного роста исключается. Возможность образования выявленных у д телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В выявленных у д телесных повреждениях не отобразились объективные признаки, позволяющие судить о марке участвующего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и его регистрационном знаке (т. 1 л.д. 243-248);

информацией ГУ МВД России по <адрес>, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т. 2 л.д. 55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля «Тойота Опа» в кузове серого цвета без регистрационного знака у ФИО1 (т. 2 л.д. 85-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - автомобиля «Тойота Опа» без регистрационного знака, на котором отсутствует передний бампер, правая передняя фара, капот имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Руль автомобиля расположен справа (т. 2 л.д. 90-92);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Тойота Опа», постановлением о возвращении автомобиля ФИО1, распиской об его получении (т. 2 л.д. 93, 94-95, 96);

заключением эксперта (дополнительная экспертиза) №-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (т. 2 л.д. 178-183).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. ФИО1 на парковке <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле «Тойота Опа» государственный регистрационный знак М №, нарушила пункты 2.1, 2.7, 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение пешеходу д телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался. Нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Действия ФИО1 при движении задним ходом не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым Правилами дорожного движения. ФИО1 должна была видеть и оценивать дорожную ситуацию в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно остановиться. Однако, ФИО1 будучи невнимательной к окружающей обстановке, проявив небрежность, не оценив дорожную ситуацию, не обеспечила безопасность дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, несвоевременно приняла меры к торможению, в результате чего допустила наезд на д, тогда как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении пунктов 8.12, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ наезд на пешехода исключался. Имеющиеся у д телесные повреждения образовались в результате воздействия выступающих частей движущегося автомобиля и твердого дорожного покрытия, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующие признаки – в состоянии опьянения и лицом, не имеющим права управления транспортным средством нашли свое подтверждение, при этом суд исходит из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 алкоголя в выдохе 1,044 мг/л, и информацией об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененные указания на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями. Нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких, совершенных по неосторожности; личность подсудимой: ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы в ООО «Камелот-А» - как добросовестный, трудолюбивый сотрудник, выполняющий свои трудовые обязанности ответственно, без нареканий; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления (100000 руб.), наличие заболевания (состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника - дочери), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (ФИО1 просила очевидцев произошедшего вызвать скорую помощь на место происшествия); отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение ФИО1 извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую подсудимая воспитывает одна (является матерью-одиночкой), и которая является студенткой Новосибирского колледжа систем связи и сервиса, где обучается на платной основе.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом из разъяснений, данных в п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 164-167), также при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в предъявленном обвинении признала.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе допроса очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, в результате проведенных экспертиз, а также по итогам иных следственных и процессуальных действий, в ходе которых установлено, что именно в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 2.1, 2.7, 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в результате того, что последняя при отсутствии водительского удостоверения, в состоянии опьянения, совершая движение задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принимая мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, вывернула руль автомобиля и на парковке <адрес> в <адрес> совершила наезд на д, который находился около правой передней части автомобиля «Тойота Опа», в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и наступление смерти в медицинском учреждении.

Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения, не имели значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное объяснение в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, являющейся матерью-одиночкой, наличие на иждивении 16-летней дочери, которую ФИО1 воспитывает одна, отсутствие у последней родителей (оба умерли в 2011 г.), суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании 100000 руб. в порядке возмещения материального ущерба. В судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказался, пояснив, что ФИО1 возместила ему указанную сумму добровольно.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ущерб в сумме 100000 руб. потерпевшему возмещен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Петрова Н.В. (процессуальные издержки составили 10694 руб. 40 коп.), также за осуществление перевода ИП ФИО2 выплачено 2400 руб.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособной, имеет доход, не заявила о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, а также возложить на нее обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, документы, представленные ФИО1, документы, представленные Потерпевший №1, хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13094 (тринадцать тысяч девяносто четыре) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова